Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по протесту прокурора <...> на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <...> ФИО3 <...> от <...>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <...> ФИО3 <...>5 от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <...> подал протест, в котором просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. Мотивирует протест тем, что заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <...> ФИО3, прекращая дело в отношении ФИО2 сослался на то, что законом на работодателя не возложена обязанность по истребованию документов о наличии или отсутствии судимости в отношении работников, осуществляющих трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения…, с целью обновления соответствующей информации о наличии (отсутствии) судимости, предоставленной при трудоустройстве. Однако, как полагает прокурор, в данном случае необходимо было руководствоваться положениями п.13 ст.83, ст.331, ст.351.1 Трудового Кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан располагать актуальной информацией о наличии (отсутствии) судимости у лиц, работающих в сферах деятельности, непосредственно связанных с несовершеннолетними.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в судебном заседании поддержала доводы протеста, просила постановление инспектора труда отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <...> ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В возражениях просит протест прокурора оставить без удовлетворения, постановление Государственной инспекции труда в РБ без изменения, поскольку прокурором <...> не указано, какие именно нормы Трудового кодекса РФ, иные правовые акты возлагают на работодателя обязанность истребовать обновления справок о наличии (отсутствии) судимости в отношении работников. Считает, что прокурором не доказана вина директора ГБОУ БРГИ <...> ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 в суде просил отказать в удовлетворении протеста и оставить постановление без изменения, пояснил, что в ходе проведенной прокуратурой <...> проверки в августе 2017 года было выявлено, что принятая на работу в <...> году дворником ФИО4 не представила справку о том, что она была судима за хулиганство, хотя, фактически такую справку ФИО4 предоставляла начальнику отдела кадров. Других нарушений выявлено не было, никто из педагогов в их коллективе не судим. В настоящее время дворник ФИО4 у них не работает, уволилась в августе <...> года после проведенной проверки.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает, что протест прокурора <...> не подлежит удовлетворению, но, в то же время, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <...> ФИО3 <...> от <...> подлежит изменению, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за «нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3. 4 и 6 настоящей статьи и статей 5.27.1 настоящего Кодекса».

Согласно постановлению прокурора <...> от <...> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (следует отметить, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть данного постановления), событие административного правонарушения описано следующим образом: «<...> в период времени с 10.00 до 11.00 часов прокуратурой <...> проведена проверка исполнения федерального законодательства при организации образовательного процесса в ГБОУ БРГИ <...> в присутствии директора ФИО2». Далее делается ссылка на статью 331 Трудового кодекса РФ, согласно которой, к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования, перечислены лица, которые не допускаются к педагогической деятельности и сделан вывод, что в ГБОУ БРГИ <...> в личных делах работников имеются справки о наличии (отсутствии) судимостей, представленные только при приеме на работу. В постановлении также отмечено, что с <...> года сведения о наличии (отсутствии) судимостей в отношении работников образовательной организации администрацией ГБОУ БРГИ <...> не обновлялись.

Данное постановление не может служить основанием для привлечения к административной ответственности директора ГБОУ БРГИ <...> ФИО2, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вообще не понятно, какое правонарушение совершил ФИО2, в нем не описано, в личных делах каких именно работников отсутствуют справки о наличии или отсутствии судимостей. Как установлено в судебном заседании, такой справки не было в личном деле дворника ФИО4, не имеющей никакого отношения в педагогической деятельности. Следовательно, в действиях директора ГБОУ БРГИ <...> ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства (в части не обновления сведений о наличии (отсутствии) судимостей в отношении работников), поскольку дворник ФИО4 не является лицом, осуществляющим педагогическую деятельность.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <...> ФИО3 <...> от <...> подлежит изменению с прекращением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <...> ФИО3 <...> от <...> - изменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а протест прокурора <...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья