Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики (в порядке замещения судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики),

у с т а н о в ил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> УР (в порядке замещения судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики), вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут, управляя транспортным средством Фольксваген (Volkswagen) с государственным регистрационным номером № на 164 км автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 «Волга» при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, тем самым нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения (далее – ПДД). ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, несогласие с которым мотивирует тем, что он двигался на своем автомобиле по левой полосе, при этом едущий справа автомобиль, совершая маневр, создал ему помеху, в связи с чем ФИО1 его объехал, выехав на полосу встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются составленной сотрудниками полиции схемой, а также видеозаписью правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнив, что габариты его автомобиля не позволяют на данном участке дороги с левой полосы совершить такой маневр без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выслушав доводы заявителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусматривает выезд водителя в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ФИО1 во вменённом ему административном правонарушении нашла своё подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела. Всем доказательствам мировым судьёй дана оценка, с которой судья соглашается, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут, управляя транспортным средством Фольксваген (Volkswagen) с государственным регистрационным номером № на 164 км автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М7 «Волга» при выезде с пересечения проезжих частей к выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В указанном протоколе имеются подписи ФИО1 об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.

ФИО1 указывает, что был вынужден выехать на полосу встречного движения, чтобы не допустить столкновения с двигающимся справа транспортным средством, который создал ему помеху.

Однако, доводы заявителя опровергаются рапортом инспектора М.В.А., схемой, составленной на месте правонарушения, а также приобщенной видеозаписью.

Согласно представленным материалам, дорога, с которой выезжал автомобиль ФИО1, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Кроме того, сам ФИО1 пояснил, что габариты его автомобиля не позволяют на данном участке дороги с левой части полосы совершить такой маневр без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам не имеется, поскольку их законность и обоснованность у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом его несогласие с постановлением мирового судьи суд принимает за попытку избежать административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики (в порядке замещения судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики), оставить без изменения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Пермяков