Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, <данные изъяты>ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее.

«В действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в части нарушения условий п.№ и п. № раздела № Лицензии серии №.

Однако инспектором не учтены следующие обстоятельства.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользование: земельными участками по водозаборным узлам считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Заключать какие-либо дополнительные соглашения для возобновления договора на неопределенный срок не требуется. Поскольку договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, не может считаться заключенным на срок не менее года, такой договор не подлежит государственной регистрации (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Вышеизложенное также подтверждается и действиями арендодателя (копии писем арендодателя прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> получено санитарно-эпидемиологическое заключение ТО Роспотребнадзора об использовании водного объекта №.

Годовой отчёт о выполнении Условий пользования недрами представлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в отдел геологии и лицензирования недр.

Постановление, по мнению автора жалобы, вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, в части нарушения условий п. № раздела № Лицензии серии №.

Годовой отчет о выполнении Условий пользования недрами представлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГг в отдел геологии и лицензирования недр

«Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод» формы № в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГг. (отчет представлен ДД.ММ.ГГГГ. копия скриншота прилагается).

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №6).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (соответственно ДД.ММ.ГГГГ.)

Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (п. 19 Постановления Пленума).

Учитывая вышеизложенное, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу пункта 2,6 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.9 данного Кодекса является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст.З.4 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида наказания, как предупреждение, юридически значимым обстоятельством является: установление факта совершения правонарушения впервые; нарушение выявлено при проведении проверочных мероприятий, которые проводились государственными органами; привлекаемое юридическое лицо является субъектом среднего предпринимательства; санкция статьи (по которой наказывают виновника) не содержит меры наказания в виде предупреждения; правонарушением не причинен вред жизни (здоровью) людей, имуществу, окружающей среде, культурным объектам, безопасности государства, не должна была быть создана угроза ЧС.

Административное наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов физического лица, поскольку в один день, одним и тем же инспектором, по одной и той же статье в отношении него – ФИО1 вынесено пять постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>. Моя заработная плата составляет около <данные изъяты>, он – ФИО1 является пенсионером по старости».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, изложил свою правовую позицию по делу, просил признать незаконным и отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении него, по основаниям, изложенным в жалобе. Также в заседании ФИО1 обратил внимание суда на то обстоятельство, что в его обязанности, как <данные изъяты>, не входило заключать какие-либо договоры, представлять какую-либо отчетность, полномочий на представление отчетности, на оформление документов на право пользования земельными участками, на согласование проектов разработки месторождений, на общение с ТО Роспотребнадзором, ему никто не давал.

Представитель заинтересованного лица - должностное лицо Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в отсутствие представителя Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав в заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, суд находит состоявшееся по делу постановление должностного лица подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая должностное лицо - <данные изъяты>ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 исходила из доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения имеющимися в деле доказательствами.

По мнению должностного лица - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 вина должностного лица ФИО1, являющегося <данные изъяты>, подтверждается протоколом об административном правонарушении, приказом о назначении ФИО1 на должность главного специалиста по гидрогеологии № к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 7.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта

В ходе рассмотрения дела должностным лицом - государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 установлено, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, допустил нарушение условий лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проверки не предоставлены подготовленные материалы по результатам геологического изучения недр на государственную экспертизу запасов подземных вод, не предоставлен в установленном порядке технический проект разработки месторождения подземных вод, не представлен в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в отдел геологии и лицензирования недр годовой отчет о выполнении Условий пользования недрами, отчет представлен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в нарушение Раздела № осуществляет добычу и реализацию подземных вод населению и абонентам без наличия: утвержденных эксплуатационных запасов подземных вод, утвержденных проектных документов на разработку месторождения, оформленных документов на право пользования земельными участками по водозаборным узлам, оформленными в порядке, установленном на территории <адрес>. Представленный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми № под <данные изъяты> действителен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки не имеет юридической силы, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение ТО Роспотребнадзора об использовании водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по <данные изъяты><данные изъяты>.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в заседании утверждал, что полномочий на представление отчетности, на оформление документов на право пользования земельными участками, на согласование проектов разработки месторождений, на общение с ТО Роспотребнадзором, ему никто не давал.

В заседании подробно исследована должностная инструкция <данные изъяты>, на должность которого ФИО1 был назначен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной инструкцией <данные изъяты> должен, в том числе, выполнять комплекс гидрогеологических и инженерно-геологических исследований при изучении недр, проектно-изыскательские и другие инженерные задачи, участвовать в разработке плановой и проектно-сметной документации, в организации и ликвидации полевых работ; он должен организовать и принимать участие в полевых работах, организовать и проводить гидрогеологические наблюдения за скважинами, водозаборами; он должен осуществлять одиночные и кустовые откачки вод из скважин, производить отбор проб воды и грунтов для лабораторных исследований, выбирать конструкцию скважин, участвовать в их заложении, вести контроль за выполнением работ по бурению скважин; он обязан проводить рекогносцировочное обследование намечаемого для осуществления работ района, обеспечивать соблюдение методических рекомендаций, руководств, инструкций по проведению гидрогеологических и инженерно-геологических работ, участвовать в проведении камеральных работ, составлять графические материалы (схемы, диаграммы, разрезы скважин и т.п.), участвовать в подготовке материалов для обоснования заключений по гидрогеологическим и инженерно-геологическим вопросам, участвовать в выполнении опытно-методических и тематических работ; он обязан принимать участие в оформлении и получении лицензий и документов на землепользование при проведении гидрогеологических работ, разрешений от других инстанций

Таким образом, каких-либо полномочий на оформление документов на право пользования земельными участками, на согласование проектов разработки месторождений, на общение с ТО Роспотребнадзором, на представление отчетности в различные органы данная должностная инструкция, с которой ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отдела кадров <данные изъяты>ФИО3 ознакомила <данные изъяты>ФИО1, ему не давались, других документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы должностного лица <данные изъяты>ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении должностного лица – <данные изъяты>ФИО1 по ст. 7.3 ч. 2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно установлено, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.3 ч. 2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты>ФИО1 подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении должностного лица – <данные изъяты>ФИО1 по ст. 7.3 ч. 2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты>ФИО1 по ст. 7.3 ч. 2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.