Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу заместителя начальника Управления – начальника отдела государственного надзора Управления ветеринарии города Севастополя А.Д. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года, вынесенное по жалобе Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» на постановление о назначении административного наказания № от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №»,

установил:

постановлением начальника Управления – начальника отдела государственного надзора Управления ветеринарии города Севастополя, заместителя главного ветеринарного инспектора г. Севастополя А.Д.№ от 13.05.2019 ГБДОУ «Детский сад №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На данное постановление должностного лица ГБДОУ «Детский сад №» в лице заведующей Т.Г. подало жалобу в районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.08.2019 оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБДОУ «Детский сад №» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление о назначение административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, постановление о привлечении ГБДОУ «Детский сад №» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП ПРФ оставить без изменения. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что вынося оспариваемое решение и прекращая производство по делу, суд проанализировал исключительно положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция и части ее маркировки», не дав при этом оценки требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», нарушения которого также были установлены в ходе проведённой проверки и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за которые ГБДОУ «Детский сад №» постановлением № от 13.05.2019 привлечено к административной ответственности. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судьи районного суда о формальном подходе должностного лица, выносившего постановление по делу, к изучению фактических обстоятельств дела в части оценки доказательств хранения продукции и обеспечения условий ее хранения. Данный вывод опровергается показаниям свидетеля Н.П., а также имеющейся в материалах дела фототаблицой, на которой зафиксирован факт хранения мясной продукции без маркировки в момент проверки. Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного дела судья районного суда не дала надлежащей оценки положениям ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части необходимости ведения учета температурного режима, установленного производителем, вывод суда о некачественном проведении проверки со ссылкой на непроведение инспектором контроля температурного режима не соответствует требованиям ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». При таких обстоятельствах заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела суд фактически установил нарушение требований ст. 5, ч. 7, ч. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», однако необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

В судебном заседании представитель Управления ветеринарии города Севастополя доводы жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям, просила ее удовлетворить.

Законный представитель ГБДОУ «Детский сад №» Т.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ….. хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ГБДОУ «Детский сад №» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ послужил установленный административным органом факт хранения на пищеблоке ГБДОУ «Детский сад №» мяса говядины в количестве 21 кг, печени говяжьей в количестве 3,5 кг, рыбы в количестве 10,2 кг, яиц в количестве 210 шт. без маркировки, что не позволяет идентифицировать продукцию, установить сроки и условия ее хранения, при хранении яиц не измеряется и не контролируется температурный режим, отсутствуют термометры в морозильных камерах для хранения продукции животного происхождения, что является нарушением пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года № 881 (далее - Технический Регламент Таможенного Союза ТР ТС 022/2011, ТР ТС 022/2011), статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000, части 7 статьи 17 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности и качестве пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический Регламент Таможенного Союза ТРТС 021/2011, ТР ТС 021/2011).

Отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ГБДОУ «Детский сад №» состава вмененного правонарушения, судья районного суда исходил из незаконности вменения в вину юридическому лицу положений Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011, в связи с чем ГБДОУ «Детский сад №» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностное лицо административного органа формально подошло к установлению фактических обстоятельств по делу, в частности, к нарушению условий и правил хранения пищевых продуктов.

Вместе с тем, выводы судьи об отсутствии в действиях ГБДОУ «Детский сад №» состава вышеописанного правонарушения являются преждевременными.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 ст. 36 названного Закона установлено, что за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несут изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

По смыслу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями субъектом административной ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, к числу которых относится исполнитель – лицо, оказывающее какие-либо услуги.

Оспариваемым постановлением ГБДОУ «Детский сад №» как исполнителю вменяется нарушение правил хранения пищевой продукции (продуктов питания).

Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм ГБДОУ «Детский сад №» является организацией, осуществляющей деятельность по хранению (обращению) пищевой продукции путем их использования в своей деятельности для целей оказания услуг по питанию детей, то есть субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 утвержден Технический Регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу ст. 2 ТР ТС 021/2011 при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

Анализ положений данного Регламента свидетельствует о том, что он распространяет свое действие на всю пищевую продукцию, находящуюся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, на продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пишу, в том числе специализированная пищевая продукция и др.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Как усматривается из протокола и постановления должностного лица, ГБДОУ «Детский сад №» помимо нарушений положений Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011, было вменено в вину невыполнение юридическим лицом требований ТР ТС 021/2011.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении № от 25.04.2019, в момент проверки мясо говядины в количестве 21 кг, печень говяжьей в количестве 3,5 кг, рыба в количестве 10,2 кг, яйца в количестве 210 шт. хранились на пищеблоке ГБДОУ «Детский сад №» без маркировки, что не позволяло идентифицировать продукцию, установить сроки и условия ее хранения, при хранении яиц не измерялся и не контролировался температурный режим, отсутствовали термометры в морозильных камерах для хранения продукции животного происхождения

Данные обстоятельства были зафиксированы на фототаблице, приложенной к материалам проверки прокуратуры Нахимовского района по организации питания в ГБДОУ «Детский сад №» 12.03.2019 по адресу: <адрес>, а также подтверждены опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании должностным лицом, выходившим на проверку. Кроме того, согласно материалам дела факт отсутствия на момент проверки ярлыков на хранящихся частях фасованной мясной продукции, а также на яйцах куриных, позволяющих их идентифицировать, не отрицался и заведующей ГБДОУ «Детский сад №».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела по жалобе привлекаемого лица судья районного суда приведенные обстоятельства не принял во внимание, не установил и не проверил, имелось ли несоответствие обнаруженной на момент проверки продукции требованиям ТР ТС 021/2011, а также не дал надлежащей правовой оценки собранным по делу доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Должным образом вывод административного органа о несоблюдении ГБДОУ «Детский сад №» ведения учета температурного режима, установленного производителем, с учетом фиксации факта отсутствия термометров, не опровергнут.

Указание судьи о том, что положения ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» не подлежат применению к ГБДОУ «Детский сад №», поскольку оно является лишь потребителем пищевой продукции, основан на неверном толковании его положений, согласно которым он распространяет свое действие на всю пищевую продукцию, находящуюся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, на продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пишу, в том числе специализированная пищевая продукция и др.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы суда о незаконности оспариваемого постановления являются преждевременными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде, срок давности привлечения ГБДОУ «Детский сад №» к административной ответственности не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии требованиями действующего законодательства и надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года отменить.

Дело по жалобе Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» на постановление о назначении административного наказания № от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №», возвратить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова