Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» (далее – АО «УМЕКОН») на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «УМЕКОН»,

установил:

обжалуемым постановлением АО «УМЕКОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в срок до *** предписания должностного лица, осуществляющего региональный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно не создало локальную систему оповещения на опасном производственном объекте II класса опасности <...> отсутствует сопряжение с аппаратно-программным комплексом «Грифон», установленном в единой дежурно-диспетчерской службе Сысертского городского округа, в нарушение п. «г» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ч.3 ст.9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктов 4, 14 Приказа МЧС РФ № 422, Мининформсвязи РФ № 90, Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения», п.5 ГОСТ 34.003-90 Комплекс стандартов на автоматизированные системы, ГОСТ Р 42.3.01-2014 «Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения». За указанное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление незаконным, необоснованным законный представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования предписания о создании локальной системы оповещения на опасном производственном объекте II класса опасности «Цех по производству цинкового покрытия» исполнены. При вынесении постановления о признании виновным АО «УМЕКОН» в совершении административного правонарушения мировой судья руководствовался нормативными документами, регламентирующими создание локальной системы оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов - Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», а также Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 №1544-р. Между тем, АО «УМЕКОН» эксплуатирует опасный производственный объект II класса опасности, который не относится к потенциально опасным объектам, что подтверждается Свидетельством о регистрации <...> паспортом безопасности опасного производственного объекта. При этом вопрос об отнесении эксплуатируемого АО «УМЕКОН» опасного производственного объекта II класса опасности к потенциально опасным объектам судом не исследовался, в своем постановлении суд не указал по каким основаниям опасный производственный объект II класса опасности отнесен к потенциально опасным объектам, нормативного обоснования этому судом так же не дано, не исследовано понятие опасного производственного объекта и потенциально опасного объекта, не приведены их сравнительные характеристики. Мировым судьей не опровергнуты доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что созданная локальная система оповещения соответствует требованиям законодательства. Не обоснованы доводы специалиста МЧС о том, что оборудование АО «УМЕКОН» на базе ПС (С200-4) не перечислено в перечне технических средств оповещения, которые прошли приемочные испытания и подтвердили тактико-технические характеристики, приведенном в письме МЧС России от <...>, поскольку указанное письмо носит информационный характер и не обязательно для применения. Мировым судьей в обоснование вынесенного постановления положены пояснения лица, не основанные на нормах права, относящиеся к иной области познания, в частности создания локальных систем оповещения на потенциально опасных объектах, к которым не относится объект, эксплуатируемый АО «УМЕКОН» и указанные пояснения получены с нарушением норм процессуального права. В своем постановлении суд приходит к необоснованному выводу, что созданная система оповещения АО «УМЕКОН» не имеет сопряжения с системой оповещения ЕДДС Сысертского городского округа. Так, в соответствии с пунктом 14 Приказа МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25.07.2006 г. № 422/90/376 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения» передача информации или сигналов оповещения может осуществляться как в автоматизированном, так и в неавтоматизированном режиме. Основной режим - автоматизированный, который обеспечивает циркулярное, групповое или выборочное доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил и средств гражданской обороны и РСЧС, населения. В неавтоматизированном режиме доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил и средств гражданской обороны и РСЧС, населения осуществляется избирательно, выборочным подключением объектов оповещения на время передачи к каналам связи сети связи общего пользования Российской Федерации. Указание на то, что юридическим лицом не соблюдены требования п.5 ГОСТ 34.003-90 Комплекс стандартов на автоматизированные системы, ГОСТ Р 42.3.01-2014 «Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения» необоснованно, поскольку носят рекомендательный характер, могут стать обязательными для юридического лица только на основании организационно-распорядительного документа о его применении.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник юридического лица по доверенности ФИО2 требования и доводы жалобы поддержал, представил дополнительную жалобу. В обоснование жалобы указал, что согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется нарушение следующих требований закона: п. «г» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 г № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п.4, п.14 приказа МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25.07.2006 № 422/90/376 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения», п.5 ГОСТ 34.003-90 Комплекс стандартов на автоматизированные системы, ГОСТ Р 42.3.01-2014 «Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения», то есть административным органом, вынесено предписание по созданию локальной системы оповещения на ОПО II класса опасности, которое бы соответствовало требованиям к локальным системам оповещения на потенциально опасных объектах.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.11.2014 № 1023-ПП «О комиссии по отнесению потенциально опасных объектов, расположенных на территории Свердловской области, к классам опасности» (вместе с «Положением о комиссии по отнесению потенциально опасных объектов, расположенных на территории Свердловской области, к классам опасности») в Свердловской области создана соответствующая комиссия. В отношении АО «УМЕКОН» решение об отнесении эксплуатируемого объекта <...> к потенциально опасным объектом не принималось. Таким образом, требования предписания о создании локальной системы оповещения в соответствии с методическими рекомендациями по созданию локальных систем оповещения на потенциально опасных объектах являются незаконными. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель органа, составившего протокол, ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что АО «УМЕКОН» эксплуатирует опасный производственный объект II класса опасности. В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 68-ФЗ потенциально опасный объект - это объект, на котором расположены здания и сооружения повышенного уровня ответственности, либо объект, на котором возможно одновременное пребывание более пяти тысяч человек. Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам. В силу подпункта «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества относятся к особо опасным и технически сложным. На объекте АО «УМЕКОН» хранится и используется раствор с содержанием соляной кислоты. Таким образом, полагает, что объект АО «УМЕКОН» относится в силу закона к потенциально опасному объекту, в связи с чем обязано создать и поддерживать в постоянной готовности локальную систему оповещения, которая должна сопрягаться с системой оповещения ЕДДС Сысертского городского округа. Имеющаяся на объекте система оповещения создана на базе пожарно-аварийной сигнализации, не соответствует требованиям, предъявляемым к локальным системам оповещения. На вопросы суда представитель не смог пояснить причину, по которой в отношении АО «УМЕКОН» не принято решение об отнесении опасного производственного объекта <...> к потенциально опасному объекту.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 должностными лицами, осуществляющими региональный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вынесено предписание № 12/2 в адрес АО «УМЕКОН» об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуации» в срок до 01.12.2019, а именно создать локальную систему оповещения на опасном производственном объекте II класса опасности <...>. Обеспечить сопряжение с аппаратно-программным комплексом «Грифон», установленном в единой дежурно-диспетчерской службе Сысертского городского округа (л. д. 23-25).

На основании приказа министра общественной безопасности Свердловской области в отношении АО «УМЕКОН» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения вышеуказанного предписания (л.д.21-22).

Согласно акту проверки 30.12.2019 АО «УМЕКОН» в установленный срок до 01.12.2019 не выполнены требования предписания от 22.03.2019, а именно созданная на объекте АО «УМЕКОН» локальная система оповещения не имеет сопряжения с комплексом «Грифон», установленном в единой дежурно-диспетчерской службе Сысертского городского округа (л. д. 15-17). По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Делая вывод о виновности АО «УМЕКОН»» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что юридическим лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Пунктом «г» статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрена обязанность организаций создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ «О гражданской обороне» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 404-ФЗ, действующей на момент выдачи предписания) организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

В соответствии со свидетельством о регистрации *** от ***, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору АО «Уральский завод металлоконструкций» эксплуатирует опасный производственный объект: <...> II класса опасности.

Материалами дела: паспортом локальной системы оповещения (л.д.36-40), пояснительной записке к схеме организации ЛСО (л.д.41-42), приказом директора АО «УМЕКОН» о введении ЛСО в эксплуатацию (л.д.43), актом сопряжения ЕДДС Сысертского ГО (л.д.44) подтверждено, что на объекте АО «УМЕКОН» локальная система оповещения создана и действует.

Оценивая доводы административного органа о невыполнении требований предписания в связи с тем, что созданная система оповещения не сопряжена с аппаратно-программным комплексом «Грифон», установленном в единой дежурно-диспетчерской службе Сысертского городского округа, суд приходит к следующим выводам.

Порядок создания локальных систем оповещения определен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциального опасных объектов», и распространяет свое действие только на потенциально опасные объекты.

Кроме того, совместным Приказом МЧС России № 422, Мининформсвязи № 90, Минкультуры № 376 от 25.07.2006 утверждено «Положение о системах оповещения населения» (далее - Положение о системах оповещения населения), согласно пункту 3 которого, оповещение представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) и населения.

Пунктом 4 Положения о системах оповещения населения предусмотрено, что системы оповещения создаются: на федеральном уровне - федеральная система оповещения (на территории Российской Федерации); на межрегиональном уровне - межрегиональная система оповещения (на территории федерального округа); на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации); на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования); на объектовом уровне - локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта). Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.

Из буквального толкования данных норм следует, что требования к локальным системам оповещения о том, что они должны технически и программно сопрягаться, предъявляются только к локальным система оповещения в районе размещения потенциально опасного объекта.

Нормативно закрепленных технических требований к локальным системам оповещения на опасных производственных объектах в настоящее время не принято.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 68-ФЗ потенциально опасный объект - это объект, на котором расположены здания и сооружения повышенного уровня ответственности, либо объект, на котором возможно одновременное пребывание более пяти тысяч человек.

В соответствии с пунктом 11 Приказа МЧС РФ от 28.02.2003 № 105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» (далее - Приказ МЧС РФ от 28.02.2003 № 105) потенциально опасные объекты по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера потенциально опасные объекты подразделяются по степени опасности в зависимости от масштабов возникающих чрезвычайных ситуаций на пять классов:

1 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения федеральных и/или трансграничных чрезвычайных ситуаций;

2 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения региональных чрезвычайных ситуаций;

3 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения территориальных чрезвычайных ситуаций;

4 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения местных чрезвычайных ситуаций;

5 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения локальных чрезвычайных ситуаций.

При этом существует установленный законом порядок отнесения объекта к потенциально опасным, потенциальная опасность объекта подтверждается присвоением соответствующего класса опасности, указанного в приказе МЧС.

В соответствии с пунктом 12 Приказа МЧС РФ от 28.02.2003 № 105 отнесение потенциально опасных объектов к классам опасности осуществляется комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и специально уполномоченных органов в области промышленной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности, федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, специализированных организаций.

В силу пункта 13 именно комиссия предоставляет сведения о классификации потенциально опасного объекта в МЧС России и в иные федеральные органы исполнительной власти с учетом их компетенции. МЧС России, региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям осуществляют учет потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения в установленном порядке.

В Свердловской области такая комиссия создана Постановлением Правительства Свердловской области от 19.11.2014 N 1023-ПП «О комиссии по отнесению потенциально опасных объектов, расположенных на территории Свердловской области, к классам опасности» (вместе с «Положением о комиссии по отнесению потенциально опасных объектов, расположенных на территории Свердловской области, к классам опасности»).

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Положения основными задачами Комиссии являются: 1) отнесение потенциально опасного объекта к классам опасности в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 N 105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» и включение их в Перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории Свердловской области (далее - Перечень);

2) предоставление сведений по классам опасности потенциально опасного объекта в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Главное управление МЧС России по Свердловской области) и иные федеральные органы исполнительной власти с учетом их компетенции.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Свердловской области от 19.11.2014 № 1023-ПП по результатам рассмотрения оформляется Информационная карта потенциально опасного объекта (Форма-приложение к Положению).

Таким образом, доводы жалобы о том, что решение комиссии о включении АО «УМЕКОН» в перечень потенциально опасных объектов не принималось, информационная карта потенциально опасного объекта не оформлялась, являются обоснованными.

Как справедливо указано защитником юридического лица, ни административный орган, ни суд не являются субъектом квалификации класса потенциально опасного объекта и не уполномочены самостоятельно отнести объект к потенциально опасному.

Принимая во внимание, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указаны законные основания отнесения объекта <...> АО «УМЕКОН» к потенциально опасным объектам, в связи с чем на юридическое лицо возложена обязанность по созданию локальной системы оповещения, соответствующей требованиям, установленным Приказами МЧС России № 422, Мининформсвязи № 90, Минкультуры № 376 от 25.07.2006, суд приходит к выводу, что требования предписания *** от *** не являются законными.

Суд отклоняет доводы представителя органа, составившего протокол, ФИО3, о том, что объект АО «УМЕКОН» относится в силу закона к потенциально опасному объекту (пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпункта «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), так как согласно статье 4 настоящего Кодекса к отношениям, связанным с принятием мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Поскольку порядок отнесения опасных производственных объектов к потенциально опасным объектам урегулирован специализированным законодательством, то нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Также суд не может согласиться, что юридическим лицом допущены нарушения требований ГОСТ 34.003-90 Комплекс стандартов на автоматизированные системы, ГОСТ Р 42.3.01-2014 «Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения».

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

АО «УМЕКОН» публичных заявлений о применении вышеуказанных ГОСТов не высказывал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным предписание *** от *** нельзя признать законным. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении АО «УМЕКОН» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» - отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Л.В. Шаньгина