Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В., при секретаре Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица Акционерного общества «Омский каучук» ФИО1 – Петрука Е.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 01.10.2020 г. № А-984-в/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 01.10.2020
№ А-984-в/5 должностное лицо – начальник железнодорожного цеха Акционерного общества «Омский каучук» (далее – АО «Омский каучук») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе защитник Петрук Е.В., действующий на основании доверенности, указывает, что: основанием для вынесения приказа о проведении внеплановой выездной проверки № Росприроднадзора послужила информация ФГБУ «Обь-иртышское УГМС» (вх. № от 05.08.2020), мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля от 06.08.2020, при этом обоснование предмета проверки должно быть подтверждено документами, в том числе информацией, предоставленной ФГБУ «Обь-иртышское УГМС», с которыми АО «Омский каучук» ознакомлено не было; Приказом о проведении внеплановой выездной проверки № не конкретизирован предмет проверки, не указано, какие именно нарушения допущены АО «Омский каучук», по каким веществам, в процессе проведения проверки общество не было ознакомлено с содержанием документов, что не позволило представить информацию и пояснения в отношении определенного Росприроднадзорм предмета проверки, что является нарушением порядка проведения проверки; при отборе проб промышленных выбросов зафиксирован выброс метана, однако в заявке на лабораторные исследования, измерения, испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от 18.08.2020 Управления Росприроднадзора для ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» загрязняющее вещество метан отсутствует, а включено в смесь предельных углеводородов С1-С10, что и должны были измерять специалисты филиала «ЦЛАТИ по Омской области», промывочно-пропарочная станция ЖДЦ является второстепенным подразделением, где осуществляется обработка ж/д цистерн (пропарка) из-под светлых нефтепродуктов, перечень загрязняющих веществ и величина их выбросов в атмосферу определены по п. 7.3 Методики проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на предприятиях железнодорожного транспорта (расчетным методом) и Методическим указаниям по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от резервуаров, 1997 г.; выбросы из нескольких источников должны рассматриваться как единичное правонарушение, поскольку составляют, по сути, одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, соответственно подлежит составлению один протокол и одно постановление, в этой связи усматривается правонарушение с одним составом, состоящее из нескольких эпизодов (постановления № от 01.10.2020). Просит постановление о назначении административного наказания от 01.10.2020 №5 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 1-7).

Должностное лицо – начальник железнодорожного цеха АО «Омский каучук» ФИО1, защитник Петрук Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Должностное лицо Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, представитель Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представили письменный отзыв на жалобу на постановление № от 01.10.2020, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вынося обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о виновности начальника железнодорожного цеха АО «Омский каучук» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы, определяемые в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Пунктом 9 ст. 15 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. При этом разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, полученные юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 26.12.2019 г. № объект АО «Омский каучук» №-П относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду.

АО «Омский каучук» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения № №, выданного Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу 21.11.2018 г. на период с 21.11.2018 по 21.11.2025. Нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) от стационарных источников общества утверждены приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 21.11.2018 № 2101.

В период с 11.08.2020 года по 07.09.2020 года в отношении АО «Омский каучук», расположенного по адресу адрес, на основании приказа Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.08.2020 № № проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлены нарушения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Проверка проводилась с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений АО «Омский каучук» требований, установленных законодательством РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании акта проверки № от 05.06.2020 г., информации ФГБУ «Обь-иртышское УГМС» о превышении предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе г. Омска, зафиксированном 03.08.2020 в 13.00 часов на стационарных постах наблюдательной сети города (вх. № № от 05.08.2020), мотивированного представления и.о. руководителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 06.08.2020.

В период проведения внеплановой выездной проверки АО «Омский каучук» специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск 26.08.2020 в период времени с 12.40 по 13.00 отобраны пробы промышленных выбросов от стационарного источника № № (Насосы и ЗРА. Промывочно-пропарочная станция ЖДЦ). В соответствии с протоколом испытаний промышленных выбросов филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск от 07.09.2020 г. № 312Г-ПВ и расчетом фактического выброса загрязняющих веществ к нему массовая концентрация метана составила 1,5±0,3мг/м3, фактический выброс (3,4±1,0)*10-3 г/с. В ходе проверки установлено, что выбросы метана от стационарного источника № (Насосы и ЗРА. Промывочно-пропарочная станция ЖДЦ) в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № № от 21.11.2018 не учтены.

Согласно приложению 1 к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21.11.2018 №, которым определен Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, примечанием 2 установлено, что «Вредные (загрязняющие) вещества и показатели их выбросов, не включенные в Приложение к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух «Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух», не являются разрешенными к выбросу в атмосферный воздух».

В силу подпунктов 4.1.47 и 6.1.5 Положения о подразделении системы менеджмента о железнодорожном цехе №, утвержденного 22.01.2019 генеральным директором АО «Омский каучук» ФИО5, начальник цеха обязан соблюдать и обеспечивать выполнение работниками ЖДЦ требований природоохранного законодательства, а также несет ответственность за их несоблюдение.

В соответствии с приказом АО «Омский каучук» от 24.05.2020 №к «О приеме на работу» на должность начальника железнодорожного цеха назначен ФИО1.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица – начальника железнодорожного цеха АО «Омский каучук» ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2020 г.; приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06.08.2020; протоколом отбора проб промышленных выбросов от 26.08.2020; протоколом испытаний промышленных выбросов от 07.09.2020 и расчетом фактического выброса загрязняющих веществ; актом проверки АО «Омский каучук» от 15.09.2020; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 07.08.2020; и иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными и получившими надлежащую оценку должностного лица по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил подведомственности, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверка общества проводилась привлеченными к проведению контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 06.08.2020 № 10-№ экспертами экспертного учреждения – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск, аккредитованного на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям промышленных выбросов в атмосферу (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU/511146, внесенный Федеральной службой по аккредитации в реестр 02.12.2014), с соблюдением требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по согласованию с заместителем прокурора области Е.М. Тебеньковой.

Таким образом, действия (бездействие) начальника железнодорожного цеха АО «Омский каучук» ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 12, ст. 22, ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» им допущено осуществление выбросов в атмосферу вредного вещества (метана), которые в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 21.11.2018 не учтены, чем нарушены условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за обеспечением мероприятий по охране атмосферного воздуха и условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ при осуществлении хозяйственной деятельности АО «Омский каучук», были допущены вышеуказанные нарушения.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить условия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, заявителем не представлено.

Доводы защитника АО «Омский каучук» Петрука Е.В. о том, что обоснование предмета проверки не подтверждено документально, о не ознакомлении общества с информацией и документами, послужившими основанием для вынесения приказа о проведении внеплановой выездной проверки №, а также о недостаточной конкретизации в указанном приказе предмета проверки подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б», «и», «г» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является, в том числе отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч. 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, проверка была согласована Прокуратурой Омской области, о чем свидетельствует Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № от 07.08.2020 (л.д. 58). Соответственно Прокуратурой Омской области при согласовании данной проверки было проверено наличие оснований для ее проведения, в том числе обоснование предмета проверки – акт проверки № от 05.06.2020 г., информация ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (вх. № № от 05.08.2020), мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 06.08.2020.

По смыслу ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Таким образом, нормы Федерального закона № 294-ФЗ не предусматривают обязанности органа государственного контроля (надзора) направлять в адрес проверяемого лица копию мотивированного представления и иные документы, содержащие сведения, послужившие основанием для проведения проверки, а также представлять такие документы в начале проверки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что обществом в ходе проведения проверки у должностных лиц Росприроднадзора запрашивались обозначенные документы или информация, в материалы дела не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ исчерпывающе определен предмет внеплановой проверки, которым является, в том числе, соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, …».

С учетом указанных требований, не предусматривающих возможности произвольного установления предмета внеплановой проверки, конкретизируемого применительно к определенному юридическому лицу, пунктом 7 приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 06.08.2020 № 10-02/904, определен предмет проверки – соблюдение АО «Омский каучук» в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Указанный приказ АО «Омский каучук» не обжаловался.

Доводы о том, что специалисты филиала «ЦЛАТИ по Омской области» не должны были фиксировать выброс метана как самостоятельного вещества, так как метан включен в смесь предельных углеводородов №, которые присутствуют и проекте ПДВ, и в разрешении на выброс и в стационарном источнике выброса промывочно-пропарочной станции ЖДЦ, где осуществляется обработка ж/д цистерн (пропарка) из-под светлых нефтепродуктов, соответственно перечень загрязняющих веществ и величина их выбросов в атмосферу определяются по Методике проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на предприятиях железнодорожного транспорта (расчетным методом) и Методическим указаниям по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от резервуаров 1997 г., основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 г. № 1316-р, метан относится к указанным веществам (п. 33 раздела I «Для атмосферного воздуха»). Более того, согласно указанного Перечня к летучим органическим соединениям (ЛОС) (кроем метана) относятся, в том числе, предельные углеводороды, а именно углеводороды предельные С1-С-5 (исключая метан) (п. 56).

Согласно п. 9.1.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74, в план-график контроля должны включаться загрязняющие вещества, в том числе маркерные, которые присутствуют в выбросах стационарных источников и в отношении которых установлены технологические нормативы, предельно допустимые выбросы, временно согласованные выбросы с указанием используемых методов контроля (расчетные и инструментальные) показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, а также периодичность проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества, включая случаи работы технологического оборудования в измененном режиме более 3-х месяцев или перевода его на новый постоянный режим работы и завершения капитального ремонта или реконструкции установки.

В план-график контроля не включаются источники, выброс от которых по результатам рассеивания не превышает 0,1 ПДКмр загрязняющих веществ на границе предприятия (п. 9.1.2). Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в случае наличия фактических выбросов загрязняющих веществ на заявителя возлагается обязанность по их нормированию в установленном порядке, однако при определенных условиях источники выбросов, выброс от которых по результатам рассеивания не превышает 0,1 ПДКмр, не подлежат включению в план-график. Тем не менее, это не освобождает общество от нормирования загрязняющих веществ, выброс которых им фактически осуществляется.

Согласно приложению 1 к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21.11.2018 № 93/2018, которым определен Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, примечанием 2 установлено, что «Вредные (загрязняющие) вещества и показатели их выбросов, не включенные в Приложение к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух «Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух», не являются разрешенными к выбросу в атмосферный воздух».

Таким образом, метан является веществом, подлежащим обязательному нормированию как самостоятельное вещество, а не в суммарной смеси предельных углеводородов № с чем выброс метана как самостоятельного вещества правомерно зафиксирован специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск.

Как следует из проекта ПДВ АО «Омский каучук» источник № представляет собой трубу вытяжной вентиляции производственных помещений насосной Промывочно-пропарочной станции ЖДЦ, через которую выбросы поступают в атмосферу.

Пунктом 1 Методики проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на предприятиях железнодорожного транспорта (расчетным методом), утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 15.09.1992 г., установлено, что данные методические указания устанавливают порядок расчета выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников действующих и проектируемых предприятий железнодорожного транспорта и могут быть использованы при разработке проектной документации по защите воздушной среды от загрязнения в тех случаях, когда использование натурных измерений затруднено или нецелесообразно. АО «Омский каучук» не является предприятием железнодорожного транспорта.

Методические указания по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от резервуаров, утвержденные приказом Госкомэкологии России от 08.04.98 г. № 199, разработаны с целью создания единой методологической основы по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров на действующих, проектируемых и реконструируемых предприятиях и устанавливают порядок определения выбросов загрязняющих веществ из резервуаров для хранения нефтепродуктов расчетным методом, в том числе и на основе удельных показателей выделения.

С учетом изложенного, обозначенные Методики и Методические указания не могут применяться для определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу через трубу вытяжной вентиляции производственных помещений насосной Промывочно-пропарочной станции ЖДЦ АО «Омский каучук».

Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы защитника о совершении одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, состоящего из нескольких эпизодов № необходимости составления одного протокола об административном правонарушении и вынесении одного постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и порядок природопользования. При этом предметом данного правонарушения выступает атмосферный воздух.

К числу обязательных признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, отнесены:

1) деяние (действия, бездействие), выражающееся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

2) указанное деяние может привести к последствиям - загрязнению атмосферного воздуха, вредное физическое воздействие.

С учетом изложенного, в случае если лицом совершено несколько тождественных действий (бездействия), то с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, места, времени, средств и способа совершения противоправных действий, их направленности к единой цели, это лицо может быть привлечено к ответственности за одно нарушение. Если же правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ выявлены при эксплуатации нескольких объектов, в том числе на стационарных источниках выбросов для которых установлены самостоятельные нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, находящихся в разных местах, то составление протокола за каждое отдельное деяние, образующее самостоятельный состав административного правонарушения, будет соответствовать задачам, отраженным в статье 1.2 КоАП РФ.

Так, в рассматриваемом случае, зафиксированы выбросы от следующих стационарных источников:

<данные изъяты>

Выбросы метана в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 21.11.2018 не учтены применительно к каждому стационарному источнику выброса.

Поскольку правонарушения были совершены при использовании разных стационарных источников (в разных местах), в разное время, указанное свидетельствует о том, что должностным лицом АО «Омский каучук» допущены иные, не дублирующие друг друга нарушения.

Таким образом, несмотря на то, что три правонарушения относятся к нарушениям в области охраны атмосферного воздуха, совершены одним лицом, выявлены в рамках одной проверки, рассмотрение названных дел подведомственно одному должностному лицу и в обжалуемых постановлениях делается ссылка на одни и те же нормы законодательства, допущенные нарушения совершены в отношении разных объектов (разные источники выбросов), по вновь возникшему каждый раз умыслу, следовательно, образуют самостоятельные составы правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выразившееся в имевших место выбросах, не учтенных в ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, допущено при эксплуатации разных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, являющихся разными предметами совершения административных правонарушений, в разное время, и не может быть расценено как совершение административного правонарушения в результате одного деяния, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каждый источник выбросов является предметом отдельного контроля, а также технологических, технических и организационных мероприятий, направленных на уменьшение загрязнения окружающей среды; устранение нарушений, повлекших негативное воздействие на атмосферный воздух, может быть произведено применительно к каждому источнику самостоятельно.

Выявление таких правонарушений в результате одной проверки, проведенной административным органом, не влечет вынесение одного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку иное бы противоречило положениям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и не соответствовало целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, должностным лицом, вынесшим постановления о привлечении к административной ответственности, не были нарушены нормы законодательства.

Приведенная заявителем судебная практика, в части правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкования применимых норм преюдициального значения для настоящего дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Омский каучук» не имеет.

Иные изложенные в жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа не опровергают.

Постановление о привлечении должностного лица – начальника железнодорожного цеха АО «Омский каучук» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Росприроднадзора с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 01.10.2020
№, которым должностное лицо – начальник железнодорожного цеха Акционерного общества «Омский каучук» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Писарев