Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев 11 ноября 2013 года в г. Чите жалобу генерального директора ООО «Муравей» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2013 г., вынесенное в отношении ООО «Муравей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2013 года ООО «Муравей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на постановление суда генеральный директор ООО «Муравей» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, годичный срок привлечения к ответственности в связи с применением Закона о защите прав потребителей не применим.

ООО «Муравей» деятельность по регулярным пассажирским перевозкам не осуществляло, осуществляло перевозку по заказам пассажиров, на основании договора фрахтования.

В суде представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что протокол об административном правонарушении составлен через полтора месяца после совершения административного правонарушения, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования вынесено до выявления второго эпизода административного правонарушения, что является нарушением процессуальных прав.

Представители Управления государственного автомобильного надзора по Забайкальскому краю ФИО3 и ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, судья находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельный видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 N 280.

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 апреля и 14 мая 2013 года ООО «Муравей» осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров без специального разрешения (лицензии) требуемого в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ на автобусах марки Истана регистрационный знак № и Х-Старекс №, оборудованные для перевозки пассажиров более 8 человек под управлением водителей Б. и З. В связи с этим 3 июня 2013 г. должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю в отношении ООО «Муравей» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Муравей» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 июня 2013 г; объявлением в газете об оказании услуг по междугородним перевозкам, путевыми листами водителей, уставом общества, согласно которому основным видом деятельности являются услуги такси, жалобой индивидуального предпринимателя К.., квитанцией на оплату в междугороднем сообщении.

Таким образом, вывод районного суда о наличии в действиях ООО «Муравей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Довод жалобы о необоснованности применения годичного срока для привлечения к административной ответственности опровергаются следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При применении законодательства о защите прав потребителей необходимо принимать во внимание цель данного закона, его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суд должен устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Часть 1 ст. 14.1.2. предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи регулируют правоотношения в области защиты прав потребителей, так как законодателем закреплена обязанность получения лицензии главным образом в целях осуществления качественных и безопасных услуг по перевозке пассажиров и для допуска к осуществлению таких услуг только тех лиц, которые имеют лицензию. В связи с чем, вывод суда о применении годичного срока давности для привлечения к административной ответственности судье Забайкальского краевого суда представляется верным.

Объявления в газете об оказании ООО «Муравей» ежедневных услуг по междугородним перевозкам, закрепление в уставе общества основного вида деятельности услуги такси и наличия квитанции за проезд свидетельствуют, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом без лицензии у Общества носила не заказной, а систематический характер, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 14.1.2. КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат. При этом не имеет значения для квалификации по ч. 1 ст. 14.1.2. КоАП РФ осуществилась ли данная деятельность на своем транспорте или арендованном по договору фрахтования.

Также судья находит, что новые доводы, высказанные в суде, не являются основаниями для признания незаконным обжалуемого постановления районного судьи. Ссылки заявителя, что вменение в вину второго эпизода административного правонарушения 14 мая 2013 года, то есть на следующий день после возбуждения административного дела не влечет нарушение прав Общества, так как данное административное правонарушение фактически являлось длящимся, услуги по перевозке пассажиров Обществом продолжались оказываться в том числе и 14 мая 2013 г. Следовательно, вынесение протокола об административном правонарушении 3 июня 2013 г. состоялось в пределах срока административного расследования.

Таким образом, нарушений процессуальных прав не допущено, обжалуемый судебный акт законен и обоснован.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2013 года в отношении ООО «Муравей», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

Копия верна Д.С. Ходюков