Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «П» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года, которым

ООО «П» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

у с т а н о в и л а :

определением заместителя главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору МЧС России ФИО2 от 21 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении по итогам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности здания ГАУ «Ц»; назначено проведение административного расследования.

14 апреля 2014 года заместителем главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору МЧС России ФИО2 в отношении ООО «П» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому на объекте защиты ГАУ «Ц» выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий Положения «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утвержденного Правительством РФ 30.12.2011г. №1225.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Уфы, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не согласившись с постановлениями судьи, представитель ООО «П» ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что систему оповещения была установлена другой организацией, их организация осуществляла её технической обслуживание. Ими был составлен акт обследования, в котором они указали имеющиеся нарушения и предложения по их устранению.

Представитель ООО «П» ФИО3 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

В судебном заседании представитель Главного Управления МЧС России по Республики Башкортостан жалобу обоснованной не признал, считая постановление районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225, пп. «д» п. 4 которого предусмотрено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

Согласно п.7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения Главного управления МЧС России по РБ №18 от 10 января 2014г. внеплановой выездной проверки 11 февраля, 28 марта и 8 апреля 2014 года на объекте защиты ГАУ «Ц» выявлены грубые нарушения ООО «П» лицензионных требований и условий Положения «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утвержденного Правительством РФ 30.12.2011г. №1225, выразившиеся в следующем:

-помещения бильярдной на цокольном этаже не оборудовано системой СОУЭ (п.5.1 НПБ 104-03);

-над одним из выходов, ведущих из помещения универсального зала в лестничную клетку, отсутствует световой оповещатель «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.4.1, п.5.1 НПБ 110-03, п.3.11 НБП 104-03);

-расстояние от верхней части речевого оповещателя в конференц-зале составляет менее 15см до потолка (п.3.21 НПБ 104-03);

-при имитации срабатывания системы АПС уровень звукового давления СОУЭ от речевых оповещателей менее 75 дБА (п.3.16 НБП 104-03).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 704 от 14 апреля 2014г. (л.д.17), заключением эксперта № 31/19/14 (л.д.10-16), протоколом осмотра от 28 марта 1014г. (л.д.7), договором на техническое обслуживание системы оповещения №03/04 ТО от 1 января 2014 года между ООО «П» и ГАУ «Ц» (л.д.19-21).

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «П» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «П» составлялся акт проверки работоспособности средств оповещения, не может повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку в нем отсутствует дата подписания сторонами, а письмо с предложениями по устранению недочетов системы оповещения и локально-сметным расчетом направлено в ГАУ «Ц» 19 мая 2014 года, то есть после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 27-33).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «П» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «П» соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «П» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «П» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Гималетдинов А.М.