Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления Ханты – Мансийского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора – Югры, ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Ханты-Мансийского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от 31 марта 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей за то, что он не сдал по месту получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов таблицу «Сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве», чем нарушил требования Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 121 от 23 апреля 2010 года «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов».

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений - ФИО1 просит решение судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что решение по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12 февраля 2015 года в Ханты-Мансийское Управление Природнадзора Югры поступила информация о том, что ФИО2 получил разрешение на добычу охотничьих ресурсов сроком действия с 16 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года и не сдал по месту получения разрешения таблицу «Сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве», которую охотник обязан направить по месту получения разрешения в двадцатидневный срок после добычи животного или по окончанию срока действия разрешения, сделав отметку о результатах охоты. Срок подачи сведений о добытых охотничьих ресурсах по указанному разрешению установлен до 20 января 2015 года.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в нарушении условий, предусмотренных разрешением.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 54-ФЗ «О животном мире» одним из видов пользования животным миром является охота, то есть добыча охотничьих ресурсов.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов.

В силу части 3 данной нормы закона бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

В целях реализации статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 23 апреля 2010 года № 121 утверждены порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (приложение № 1 к Приказу), и форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов (приложение № 2 к Приказу), которая как приложение к Приказу, является его неотъемлемой частью, в связи с чем, указание в ней на конкретные действия по направлению таблицы «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» в свою очередь относится к условиям выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Судом первой инстанции установлено и должностным лицом не оспаривается, что Департаментом природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, ФИО2 выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 86 № 438256 со сроком действия с 16 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года. В течение 20 дней по окончанию срока действия разрешениям ФИО2 не заполнил и не сдал в Департамент природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики ХМАО-Югры таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве», что обоснованно расценено должностным лицом как нарушение условий, предусмотренных разрешением на пользование объектами животного мира.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-2 указанной статьи, а не по ч. 1 ст. 7.11 настоящего Кодекса являются несостоятельными и основываются на неверном толковании закона.

Данные статьи существенно различаются между собой, в том числе и по объекту правонарушения. Статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охраняется право собственности на объекты животного мира, а объектом части 3 статьи 8.37 настоящего Кодекса являются отношения в области охраны и использования животного мира.

В данном случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при реализации права собственности на объекты животного мира, следовательно ФИО2 должен был быть привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с ч. 1 ст. 7.11 пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Разрешая вопрос об административной ответственности ФИО2, судья Ханты – Мансийского районного суда правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника управления Ханты – Мансийского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора – Югры, ФИО1, без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева