Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 16 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ (нарушение сроков предоставления налоговой декларации), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ООО «Спецторг» дважды по каналам электронной связи ((дата обезличена), (дата обезличена)) сообщало в Инспекцию ФНС России по г. Орлу об отсутствии у ООО «Спецторг» обязанности по предоставлению декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН) за (дата обезличена) г., ввиду того, что данное Общество не является плательщиком налога по УСН. ООО «Спецторг» в проверяемый период производило оплату налогов по общепринятой системе налогообложения в бюджет, в то время как в силу прямого указания в п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ одновременная уплата налога на прибыль и НДС и налога по УСН не предусмотрена. Таким образом, у ООО «Спецторг» не имеется и не имелось обязанности по уплате УСН и представлению в налоговый орган декларации по УСН за (дата обезличена) год. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в решение Управления ФНС России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена), которым Управление признало факт отсутствия события такого нарушения, как несвоевременное представление налоговой декларации ООО «Спецторг» за 2015 год Ввиду изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист 1 разряда Инспекции ФНС России по г. Орлу ФИО2 полагала вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы в полном объеме, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, состоявшееся по делу решение подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 346.23 НК РФ, по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Частями 1, 3, 4, 6 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Исходя из приведенных норм закона, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности изменения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового период, а подача заявления в Инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, предусмотренного п. 6 ст. 346.13 НК РФ не установлено.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Спецторг» ФИО1 мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 346.23 НК РФ, а именно в необеспечении своевременного предоставления в Инспекцию ФНС России по г. Орлу налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за (дата обезличена) год.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил административный материал, составленный Инспекцией ФНС России по г. Орлу.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, мировой судья указал, в частности, выписку из Единого государственного реестра юридический лиц по состоянию на (дата обезличена), согласно которой директором ООО «Спецторг» является ФИО1; протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена); показания должностного лица, составившего протокол, в соответствии с которыми ООО «Спецторг», подавшее (дата обезличена) в 13 часов заявку о применении УСН с (дата обезличена), несвоевременно, с нарушением сроков на 1 день, подало декларацию за (дата обезличена) год. Заявка об отказе от применения УСН от ООО «Спецторг» в адрес Инспекции ФНС России по г. Орлу в (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) годах не поступала, ранее указанным Обществом подавались соответствующие декларации. Наряду с этим, ООО «Спецторг», подавшее декларацию по налогу на прибыль и НДС, оплачивало данные налоги. (дата обезличена) в ООО «Спецторг» направлено письмо о необходимости уведомления о другом режиме налогообложения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ, исследовав представленные доказательства, суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Спецторг» в проверяемый период фактически применяло общий режим налогообложения, представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций и уплачивало налоги, исчисленные в соответствии с данными декларациями.

В письменном объяснении от (дата обезличена), направленном мировому судье, а также в доводах жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 указывал, что поданные в (дата обезличена) году декларации по УСН были «нулевыми», и их подача в ИФНС России по г. Орлу была вызвана технической ошибкой бывшего главного бухгалтера ООО «Спецторг», которая впоследствии была уволена. Пришедший на смену новый главный бухгалтер также не сумела своевременно разобраться в сдаче отчетности, в связи с чем, в (дата обезличена) году в ИФНС России по г. Орлу были также поданы «нулевые» декларации по УСН (данные декларации были представлены фактически по письменным требованиям налогового органа). При этом налог по УСН ООО «Спецторг» не уплачивало, поскольку упрощенную систему налогообложение не применяет и не применяло, что подтверждается представлением в (дата обезличена) годах в ИФНС России по г. Орлу налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС и оплатой данных видов налога в бюджет.

Вместе с тем, мировой судья не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Решением Управления ФНС России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) отменено решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от (дата обезличена)(номер обезличен) о привлечении ООО «Спецторг» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 000 рублей за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за (дата обезличена) год.

Учитывая, что отказ от применения УСН носит уведомительный характер, и НК РФ не предусматривает последствия пропуска срока подачи уведомления об отказе от применения УСН в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения, суд полагает, что налогоплательщик ООО «Спецторг» обоснованно применял общий режим налогообложения.

Поскольку ООО «Спецторг» уплачивало налоги по общепринятой системе налогообложения, а одновременное применение УСН и общепринятой системы налогообложения НК РФ не предусмотрено, у директора ООО «Спецторг» ФИО1 отсутствовала обязанность по предоставлению налоговой декларации по УСН за (дата обезличена) год. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом налогового органа при составлении протокола об административном правонарушении достоверно не установлено, что ФИО1 нарушил возложенную на него, как на должностное лицо – директора ООО «Спецторг» обязанность по предоставлению налоговой декларации по УСН за (дата обезличена) год.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ст. 15.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 16 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 16 ноября 2016 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Е. В. Ендовицкая