Гражданский кодекс часть 1

государственного инспектора БДДОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО4, предъявившего удостоверение КМР № ** от **.**,**

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово государственного инспектора БДДОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5, предъявившего доверенность от **.**,**№ **-Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД УМВД России по ... от **.**,**ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку он **.**,** в **.**,** часов в ... нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство ПАЗ 4234 государственный номер № ** имеющее неисправность, а именно, в рулевом управлении имелись непредусмотренные конструкцией ТС перемещения деталей и узлов, передний наконечник продольной тяги.

ФИО1 обжаловал данное постановление, считал его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нарушение ПДД в виде неисправности в рулевом управлении в виде перемещения деталей и узлов, передний наконечник продольной тяги, инспектором вменено необоснованно. Осмотр ТС производился при работающем двигателе, а согласно ГОСТу Р 51709-2001 требования п. 4.2.5 проверяют при неработающем двигателе органолептическим путем. Считает, что фактически, его привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что суммарный люфт превышает предельно допустимые показатели. Однако неисправность в виде люфта в рулевом управлении может быть выявлена при использовании технических средств. Никаких технических средств для измерения люфта инспектором не использовалось. Суммарный люфт не превышал предельно допустимые показатели.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указал, что им было заявлено ходатайство о том, что он нуждается в юридической помощи. Определением инспектора ГИБДД в удовлетворении ходатайства ему было отказано, чем были нарушены его процессуальные права.

При выяснении в судебном заседании обстоятельств составления административного материала и рассмотрения административного дела ФИО1 уточнил, что статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была разъяснена ему в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор БДДОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старший лейтенант полицииФИО4, пояснил, что ИП ФИО1 является должностным лицом, который отвечает за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта, выпускаемого на линию, в т.ч. транспортного средства ПАЗ 4234 государственный номер № **. При осмотре ТС органолептическим методом он обнаружил неисправности рулевого управления, предусмотренные п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. ФИО1 по требованию сотрудников ГИБДД **.**,** явился на место осмотра ТС. Ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При нем был произведен осмотр ТС, указано на имеющиеся нарушения, в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. ФИО1 с нарушением не согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В этот момент ФИО1 сделал в протоколе запись о том, что он нуждается в защитнике, что права разъяснены ему не полностью. При этом запись в протоколе не содержала указания о форме предоставления юридической помощи, ее времени и месте. Также ФИО1 не было указано при проведении каких процессуальных действий он нуждается в юридической помощи. Ходатайство о предоставлении ему времени для консультации с защитником до составления протокола он не заявлял, как и не заявлял ходатайство об отложении составления протокола, о вызове защитника для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. На момент внесения записи о его нуждаемости в юридической помощи, протокол был составлен. ФИО1 никаких мер для того, чтобы связаться с защитником не принимал.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово государственный инспектор БДДОТН ОГИБДД Управления МВД России по ...ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО1 неоднократно составляли протоколы в сфере нарушений ПДД, в которых он писал, что нуждается в защитнике, однако никогда помощью защитника не пользовался. Полагает, что заявление в протоколе сделано формально.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск в линию транспортных средств, **.**,** в **.**,** часов в ..., выпустил на линию транспортное средство ПАЗ 4234 государственный номер № ** с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства.

То, что ФИО1 является ИП и должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, следует из его пояснений при рассмотрении дела, это же он подтвердил в судебном заседании.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

К перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся в силу п. 2.2 не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов.

В соответствии с п.4.2.5 ФИО6 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и метода проверки» - подвижность рулевой колонки в плоскостях, проходящих через ее ось, рулевого колеса в осевом направлении, картера рулевого механизма, деталей рулевого привода относительно друг друга или опорной поверхности не допускается. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

В соответствии с п.5.2.4 -требования 4.2.5 проверяют органолептически на неподвижном АТС при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений.

Органолептическая проверка выполняется с помощью органов чувств квалифицированным специалистом без использования средств измерения (Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации).

Довод ФИО1 о том, что проверка была произведена с нарушениями п. 5.2.4 ГОСТа, а именно, на работающем АТС при работающем двигателе, опровергаетсяПлахутов ым А.Н., который пояснил, что нарушений п. 5.4.2 в данном случае не имеется, поскольку ТС имело гидроусилитель руля, а потому проверить наличие неисправности при неработающем двигателе не представлялось возможным.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г. ФИО4., установившего нарушение, при котором эксплуатация ТС запрещена. Он не знаком с ФИО1 и не имеет оснований для того, чтобы оговаривать его в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что фактически его привлекли к ответственности за то, что суммарный люфт превышает предельно допустимые показатели, опровергаются данными протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что у него, как у индивидуального предпринимателя, сотрудник ГИБДД, составивший постановление и протокол, должен был истребовать необходимые документы для рассмотрения настоящего административного дела, как это было сделано **.**,** при составлении административного материала по другому административному делу (копию определения ФИО1 приобщил к материалам дела), суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 при составлении материалов дела подтвердил, что является ИП и должностным лицом, которое отвечает за выпуск на линию транспортных средств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит рассмотрению, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от **.**,** N 271-О-О, от **.**,** N 1339-О, от **.**,** N 577-О, от **.**,** N 1180-О и др.). Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В судебном заседании на вопрос суда, почему ФИО1 не ходатайствовал о вызове защитника на место составления протокола по делу об административном правонарушении, об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении, об участии защитника в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что обслуживающий его юрист не выезжает на место для составления протокола, не может являться в судебное заседание, т.к. находится в декретном отпуске. В связи с этим ФИО1 консультируется с ним по телефону. Так и в этот раз после составления постановления и протокола он проконсультировался с юристом по телефону. В помощи защитника в судебном заседании он не нуждается.

Учитывая пояснения ФИО1, суд приходит к выводу, что запись ФИО1 в протоколе о том, что он нуждается в юридической помощи, нельзя расценить как ходатайство о предоставлении ему времени для консультации с адвокатом, либо вызове адвоката на место происшествия. Как следует из пояснений ФИО1, у него был профессиональный защитник (адвокат), однако ФИО1 не принимал мер для вызова защитника к месту составления протокола, и не собирался этого делать, указав, что он консультируется с юристом по телефону. Суд считает, что ФИО1 имел возможность получения консультации адвоката по телефону в момент возбуждения дела и составления протокола, однако он не ходатайствовал о предоставлении ему времени для осуществления звонка своему защитнику, и не пытался ему позвонить, чтобы грамотно осуществить свою защиту, написать правильно объяснение по факту вмененных ему нарушений. Он также не воспользовался помощью защитника и в судебном заседании. У него отсутствовала право требовать юридической помощи бесплатно.

В силу п.6 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Действующее законодательство не предусматривает рассмотрения ходатайств, поступивших после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает, что конституционные права ФИО1 в данном случае не нарушены, и суд не усматривает нарушений его процессуальных прав, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**,**, пояснениями инспектора БДДОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает обстоятельств для прекращения производства по делу.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым и минимальным.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**,**ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: И.И. Рубан