Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова П. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Центр финансового и материально-технического сопровождения деятельности образовательных учреждений» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, от 13 апреля 2021 г. заместитель директора Муниципального казенного учреждения «Центр финансового и материально-технического сопровождения деятельности образовательных учреждений» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МКУ «ЦФ и МТСДОУ») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление защитником ФИО1 – Кузнецовым П.В. подана жалоба с просьбой оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что по мнению председателя контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО2 заместитель директора МКУ «ЦФ и МТСДОУ» ФИО1 оплатив образовательные услуги в размере 43 225 рублей по договору о повышении квалификации от 30 апреля 2019 г. № 720 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ – «нецелевое использование бюджетных средств». Вместе с тем мировым судьей не учтено, что договор от 30 апреля 2019 г. № 720 и акт выполненных работ по договору был подписан директором учреждения ФИО3, а ФИО1 подписала только платежное поручение от 21 мая 2019 г. № 791203 на сумму 43 255 рублей и вопрос об использовании бюджетных средств нельзя сводить только к подписанию платежного документа. По мнению аудитора расходы в размере 43 255 рублей на оказание услуг по профессиональной переподготовке и образовательные услуги в виде повышения квалификации подлежат отражению в бюджетной системе по разделу 0705 «Профессиональная переподготовка и повышение квалификации». Вместе с тем в бюджетной системе на 2019 г. МКУ «ЦФ и МТСДОУ» отсутствует подраздел 0705 «Профессиональная переподготовка и повышение квалификации», показатели сметы сформированы в разрезе кодов несоответствующих классификации расходов бюджетной классификации Российской Федерации. Бюджетные ассигнования на образовательные мероприятия отражаются по подразделу 0705 «Профессиональная переподготовка и повышение квалификации» только при соблюдении ряда условий. При отсутствии у образовательного мероприятия совокупности таких условий отсутствуют основания для применения указанного подраздела. МКУ «ЦФ и МТСДОУ» осуществляет расходы по разделу 0709 «Другие вопросы в области образования». Следовательно, расходы по ведению деятельности учреждения отражаются по указанному разделу. Расходы на повышение квалификации сотрудников на курсах повышения квалификации относятся к расходам, проводимым в рамках основной деятельности, то есть учреждение не оказывает услуги по подразделу 0705 «Профессиональная переподготовка и повышение квалификации», а производит расход на повышение квалификации сотрудников, чтобы сотрудники выполняли квалифицированно свою работу по основному виду деятельности. Нецелевого использования средств допущено не было. В бюджетной смете учреждения предусмотрены расходы на обучение, повышение квалификации, откуда они и были произведены при оплате вышеуказанного договора на повышение квалификации. Бюджетная смета утверждена главным распорядителем бюджетных средств в лице начальника Управления образования Администрации г. Ялта Республики Крым. Мировой судья не дал правовой оценки необходимости или отсутствия необходимости применения подраздела 0705 сметы учреждения и соответственно необоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности. Кроме этого, учреждение финансируется из средств муниципального бюджета. Кроме того, в постановлении мирового судьи упоминается фамилия ФИО4, которая не имеет отношения к делу.

При рассмотрении жалобы защитник Кузнецов П.В. ее доводы поддержал, просил производство по делу прекратить.

В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте ее рассмотрения.

Выслушав защитника Кузнецова П.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что бюджетные средства должны расходоваться в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования и расходуются ими на указанные цели.

Согласно ч.1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Ст. 6 БК РФ установлено, что бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Ч. 2 ст. 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предусмотренных при формировании планов-графиков закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Показатели бюджетной сметы казенного учреждения, руководитель которого наделен правом ее утверждения в соответствии с порядком утверждения бюджетной сметы казенного учреждения, могут быть детализированы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по кодам элементов (подгрупп и элементов) видов расходов, а также дополнительно по кодам статей (подстатей) соответствующих групп (статей) классификации операций сектора государственного управления в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со ст. 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой расходов, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой расходов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 4 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных Приказом Минфина России от 20 ноября 2007 г. № 112н, п. 7 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных Приказом Минфина России от 14 февраля 2018 г. № 26н, показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации с детализацией до кодов подгрупп и элементов видов расходов классификации расходов бюджетов.

Таким образом, целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального, муниципального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов.

Организации вправе самостоятельно распоряжаться только денежными средствами, поступающими по определенной статье экономической классификации бюджетов, но только в пределах данной статьи.

В силу ст. 165 БК РФ полномочиями по утверждению порядков применения бюджетной классификации Российской Федерации наделено Министерство финансов Российской Федерации.

С целью формирования и исполнения бюджетов бюджетной системы применялись порядки применения бюджетной классификации Российской Федерации установленные:

- приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (применяется к правоотношениям, возникающим при составлении и исполнении бюджетов до 1 января 2019 г.) (далее – Указания №65н);

- приказом Минфина России от 8 июня 2018 г. № 132н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» (применяется к правоотношениям, возникающим при составлении и исполнении бюджетов в 2019 г. (далее - Порядок № 132н);

- приказом Минфина России от 6 июня 2019 г. № 85н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» (применяется к правоотношениям, возникающим при составлении и исполнении бюджетов начиная с 2020 г.) (далее - Порядок №85н).

В соответствии с вышеуказанными порядками, по подразделу 0705 «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации» подлежат отражению расходы на приобретение образовательных услуг по программам повышения квалификации и профессиональной переподготовки, а также на оказание услуг (выполнение работ) по реализации основных программ профессионального обучения и дополнительных профессиональных программ, обеспечение деятельности организаций дополнительного профессионального образования (п. 3.2. Указаний № 65н, п. 17.2.7 порядка № 132н, п. 18.2.7 порядка № 85н).

Как было установлено, на основании договора на оказание образовательных услуг в виде повышения квалификации от 30 апреля 2019 г. № 720 семь работников МКУ «ЦФ и МТСДОУ» прошли обучение в форме повышения квалификации в объеме 72 академических часов с выдачей удостоверения о повышении квалификации, стоимость обучения составила 43 225 рублей.

Оплата по указанному договору осуществлена МКУ «ЦФ и МТСДОУ» платежным поручением от 21 мая 2019 г. № 791203, заявка на кассовый расход подписана заместителем директора МКУ «ЦФ и МТСДОУ» ФИО1

Следовательно, расходы в размере 43 225 рублей на оказание услуг на образовательные услуги в виде повышения квалификации подлежат отражению в бюджетной смете по разделу 0705 «Профессиональная переподготовка и повышение квалификации».

В период с 18 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г. на основании плана работы Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2020 г., распоряжений председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 6 мая 2020 г. № 01-13/56, от 17 июня 2020 г. № 01-13/74 проводилась проверка законности и результативности использования средств бюджета и собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым МКУ «ЦФ и МТСДОУ», полнота и качество выполнения возложенных полномочий и обязанностей.

По результатам проведения контрольного мероприятия было установлено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств по оплате денежных обязательств МКУ «ЦФ и МТСДОУ» на цели, не соответствующие целям, определенным бюджетной сметой Учреждения на 2018-2019гг., первый квартал 2020 г.: по договору на оказание платных образовательных услуг в виде повышения квалификации от 30 апреля 2019 г. № 720, заключенный между АНО ДПО «Сибирский центр образования и повышения квалификации «Просвещение» и МКУ «ЦФ и МТСДОУ» по программе «Бухгалтерский учет, отчетность и налогообложение учреждений госсектора – 2019» на сумму 43 225 рублей в количестве 7 работников. Оплата по указанному договору осуществлена МКУ «ЦФ и МТСДОУ» платежным поручением от 21 мая 2019 г. № 791203.

При этом МКУ «ЦФ и МТСДОУ» в 2019 г. бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по подразделу 0705 «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации» не доводились, что подтверждается бюджетной сметой Учреждения.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ 21 мая 2019 г. МКУ «ЦФ и МТСДОУ» осуществлено расходование бюджетных средств по оплате договора от 30 апреля 2019 г. № 720 в сумме 43 225 рублей на цели, не соответствующие целям, определенным бюджетной сметой учреждения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении заместителя директора МКУ «ЦФ и МТСДОУ» ФИО1

Вина заместителя директора МКУ «ЦФ и МТСДОУ» ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается имеющейся совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2021 г. № 02/2021; выпиской из акта проверки от 30 июня 2020 г. № 01-25/18; служебной запиской аудитора ФИО5; бюджетной сметой МКУ «ЦФиМТСДОУ» на 2019 г.; договором на оказание образовательных услуг от 30 апреля 2019 г. № 720, платежным поручением от 21 мая 2019 г. № 791203; заявкой на кассовый расход, копиями удостоверений о повышении квалификации, распоряжением Главы Администрации г. Ялта Республики Крым от 15 октября 2018 г. № 1125-р «О назначении Р.Н. Реймхе», приказом о предоставлении отпуска работнику от 15 апреля 2019 г. № 21-о; приказом о приеме на работу ФИО1 от 14 августа 2017 г.; трудовым договором; должностной инструкцией; платежным поручением.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности заместителя директора МКУ «ЦФ и МТСДОУ» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми.

Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства не представлено.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности доводов защитника ФИО1 о том, что она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Приказом МКУ «УФ и МТСДОУ» от 14 августа 2017 г. №<номер>-л, ФИО1 принята на работу в МКУ «ЦФ и МТСДОУ» на должность заместителя директора, 14 августа 2017 г. с ней заключен трудовой договор №<номер>. Согласно п. 2.1 должностной инструкции заместителя директора МКУ «ЦФ и МТСДОУ» он должен осуществлять организацию и совершенствование экономической деятельности учреждения. Согласно п. 2.6, 2.11 должностной инструкции заместитель директора осуществляет контроль за составлением смет доходов и расходов, целевым использованием средств. Заявка на кассовый расход подписана заместителем директора МКУ «ЦФ и МТСДОУ» ФИО1, в связи с чем, она является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Также не обоснованы и опровергаются представленными доказательствами доводы защитника о том, что бюджетные ассигнования на образовательные мероприятия не должны были отражаться по подразделу 0705 «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации», поскольку не были соблюдены все условия.

Собранные по делу доказательства подтверждают факт нецелевого использования ФИО1 бюджетных средств в размере 43 225 рублей, что образует состав правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Указание в постановлении мирового судьи фамилии ФИО4, не влияет на доказанность вины ФИО1 и не имеет правового значения при рассмотрении дала.

Доводы защитника ФИО1 – Кузнецова П.В. не содержат фактов, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований для освобождения заместителя директора МКУ «ЦФ и МТСДОУ» ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, жалоба защитника ФИО1 - Кузнецова П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Центр финансового и материально-технического сопровождения деятельности образовательных учреждений» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова П. В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Корпачева