Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора <данные изъяты>» ФИО2 на постановление Административной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании частного образовательного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес>№-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и заявление о восстановлении пропущенного срока для его обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ частное образовательное учреждение дополнительного образования <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес>№-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ЧОУ ДО «ПАБИ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и ограничиться предупреждением или устным замечанием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании директор <данные изъяты>» ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ все надписи на фасаде закрашены, а также доступ в здание закрыты профилем и деревостружечным полотном, несмотря на их тяжелое финансовое положение, в связи с чем просит отменить постановление Административной комиссии <адрес> и ограничиться предупреждением или устным замечанием.

В судебное заседание представитель Административной комиссии <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования заявитель указывает на то, что копия обжалуемого постановления им была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. ч. 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1. ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" (принят Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ), нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, кроме действий, предусмотренных статьями 7.13 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.22 настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Административной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая постановление должностного лица административного органа заявитель по существу не оспаривает сам факт правонарушения, однако не согласен с назначенным судом наказанием, считает, что при назначении наказания Административной комиссией <адрес> не были учтены фактические обстоятельства дела и принятые ФИО4» меры для устранения допущенного правонарушения.

Согласно постановлению № Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут по адресу: <адрес>А, <данные изъяты> не организовало проведение работ по реставрации, ремонту и покраске фасада здания, предусмотренных п.14 ст.29 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом №Ц-1/121 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя по жалобе о том, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, суд признает несостоятельными.

Постановление о привлечении юридического лица <данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что <данные изъяты>» осуществляет образовательную деятельность не связанную с извлечением прибыли и сумма назначенного штрафа ставит юридическое лицо в крайне тяжелое материальное положение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, совершенное правонарушение не повлекло причинения какого-либо вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера имущественного ущерба также не наступило.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия последствий, суд считает, что допущенное <данные изъяты>» правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем считает возможным освободить <данные изъяты>» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и в силу ст.2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление Административной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу директора <данные изъяты>ФИО2, - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании частного образовательного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес>№-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - отменить.

Освободить ЧОУ ДО «ПАБИ» от административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.<адрес>№-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», за малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.<адрес>№-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении <данные изъяты>», - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: ФИО1

Подлинный документ подшит в деле №

УИД №-№ и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>