Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы жалобу Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, которым

Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, паспорт серии №, являющаяся <данные изъяты>-Лизинг Сибирь», зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений, внесенных в него определением от ДД.ММ.ГГГГ, Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, генеральный директор ООО «Авто-Лизинг Сибирь» Н.С. обратилась с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, вынесенное вопреки фактическим обстоятельствам, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Н.С. указывает, что вмененное ей административное правонарушение выявлено прокуратурой <адрес> в ходе проверки, порядок проведения которой был нарушен, то есть документы у <данные изъяты> истребовались в отсутствие решения о проведении проверки, которое было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции вопреки требованиям действующего законодательства не проверил порядок проведения вышеуказанной проверки и не исследовал вопрос о допустимости доказательств, приобщенных к материалам дела, что является существенным нарушением, влекущим за собой незаконность принятого по делу постановления.

Вопреки требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Н.С., при отсутствии данных о надлежащем извещении, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Отмечает, что деятельность Общества не проверялась на предмет наличия соответствующих признаков административного правонарушения, что также влечет за собой незаконность состоявшегося судебного постановления.

Полагает, что судом нарушены требования к содержанию постановления, а также основополагающие принципы административного судопроизводства.

Ссылается на то, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на предположениях о притворности договоров финансовой аренды, заключаемых Обществом, поскольку прямые письменные доказательства, представленные заявителем жалобы в ходе проведения проверки, свидетельствуют о том, что ООО «Авто-Лизинг Сибирь» осуществляет свою деятельность в рамках лизинговых правоотношений. При этом участники лизинговых правоотношений при рассмотрении дела судом не опрашивались, к участию в деле не привлекались.

Считает, что судом не установлено и прокуратурой района в рамках проведения проверки не подтверждено отсутствие намерений клиентов Общества (лизингополучателей) отчуждать принадлежащие им транспортные средства в целях привлечения финансирования по лизинговым договорам, что их воля была направлена на получение займов под залог этих транспортных средств.

Таким образом, выводы о притворности сделок, являются необоснованными и неправомерными, поскольку ни один из договоров, указанных мировым судьей в обжалуемом постановлении в качестве вины Н.С. в совершении административного правонарушения, не признан недействительным в силу притворности, стороны продолжают исполнять свои обязательства, вытекающие из лизинговых правоотношений.

Признавая данные правоотношения заемными, постановление мирового судьи нарушает права не только Общества, свободного в выборе формы и содержания своей хозяйственной деятельности, но и права физических лиц – лизингополучателей, чье мнение установлено не было.

Учитывая, что <данные изъяты> не представляет потребительские займы, то не должно руководствоваться в своей деятельности нормами законов, регулирующих данную деятельность, равно как и иные участники лизинговых сделок не должны руководствоваться положениями законодательства о займе и залоге в отношениях с Обществом.

Обращает внимание, что деятельность Общества по финансовой аренде (лизингу) прямо следует из документов, приобщенных к материалам проведенной проверки: Устава <данные изъяты>, Правил лизинга транспортных средств, бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетной документации по взаимодействию с Росфинмониторингом, выписок из ЕГРЮЛ и других документов.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Дополнительными видами деятельности Общества является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая; торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах; торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая; деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Другими видами деятельности, в том числе предоставлением потребительских кредитов (займов), Общество не занимается. Кроме того, примерами сообщений, которые направляются Обществом в Росфинмониторинг согласно Правил внутреннего контроля подтверждается, что ООО «Авто-Лизинг Сибирь» информирует государство в лице его уполномоченных органов о сделках с имуществом и денежными средствами, Заключаемых на основании соответствующих договоров купли-продажи и финансовой аренды. В сообщениях указаны код вида организации 040 (лизинговая компания), код вида операции 5003 (получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга), характеристика операции – передача имущества (автомобиля) по договору финансовой аренды (лизинга). Таким образом, Общество открыто и публично осуществляет лизинговую деятельность, отчитывается перед государством как лизинговая компания, уплачивает налоги в бюджет как лизинговая компания, несет ответственность за нарушения лизингового законодательства и не является субъектом микрофинансовой деятельности, деятельности ломбардов и иных небанковских кредитных организаций. В деятельности Общества по заключению договоров финансовой аренды (возвратного лизинга) с гражданами – физическими лицами отсутствуют неотъемлемые признаки деятельности по предоставлению потребительских займов: факт заключения договоров займа, потребительский характер заключаемых сделок, то есть выдача займов только физическим лицам и только на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Предметом договора финансовой аренды (лизинга) является конкретное имущество, которое должно быть передано лизингополучателю в пользование ( в данном случае – транспортные средства), тогда как предметом договора займа являются денежные средства, которые передаются на возвратной платной основе заемщику. Таким образом, мировой судья неправомерно, вопреки фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировал действия Общества по оказанию услуг в рамках возвратного лизинга в действия по предоставлению потребительских займов.

В дополнении к ранее поданной жалобе также ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением правил подведомственности.

Анализируя положения ч.3 ст.23.1 КоАП РФ защитник указывает, что дела об административных правонарушениях, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

По мнению автора жалобы, мировой судья, установив, что санкция вменяемого заявителю административного правонарушения предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, при подготовке дела к рассмотрению должен был решить вопрос о его передаче судье районного суда на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Разрешение мировым судьей дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, из материалов дела следует, что объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения составляют: отсутствие регистрационного учета транспортных средств и невнесение сведений о лизинговых договорах в ЕФРСФДЮЛ.

Вместе с тем, административная ответственность за невнесение или несвоевременное внесение сведений в ЕФРСФДЮЛ предусмотрена пунктами 6, 7 и 8 статьи 14.25, а не ст.14.56 КоАП РФ, которая вменена заявителю жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н.С. и её защитник С.П. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что дает суду апелляционной инстанции право в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ на рассмотрение дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании защитник Н.С. по доверенности С.П. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Помощник прокурора Центрального района г.Тулы Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы Н.С., счел оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения помощника прокурора Центрального района г.Тулы Д.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу вывод мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы о виновности Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н.С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Из положений, закрепленных в преамбуле закона, статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что целями закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании - коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района города Тулы по поручению прокуратуры Тульской области на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка деятельности <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № по юридическому адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-59) основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Сибирь» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Дополнительными видами деятельности ООО «Авто-Лизинг Сибирь» являются: розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах; розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая; розничная торговля прочими автотранспортными средствами в специализированных магазинах; розничная торговля прочими автотранспортными средствами прочая; прочая вспомогательная деятельность в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Н.С. является генеральным директором ООО «Авто-Лизинг Сибирь», что подтверждается представленными в материалы дела приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Н.С. в должность генерального директора <данные изъяты> и исполнении обязанностей главного бухгалтера; № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Н.С. в должность генерального директора ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и исполнении обязанностей главного бухгалтера.

Согласно п.п.8.1, 8.2 Устава ООО «Авто-Лизинг Сибирь», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы в совершении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» в лице генерального директора Н.С. с А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, согласно которому Обществу был продан легковой автомобиль по цене <данные изъяты> рублей.

В этот же день между Обществом и А.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) ранее проданного легкового автомобиля на срок 36 месяцев с ежемесячной выплатой лизинговых платежей. Общая стоимость выкупной цены автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Аналогичного рода договоры заключены ООО «Авто-Лизинг Сибирь» с А.Г.ДД.ММ.ГГГГ, с Д.Ю.ДД.ММ.ГГГГ, с И.Д.ДД.ММ.ГГГГ, с А.В.ДД.ММ.ГГГГ, с Р.С.ДД.ММ.ГГГГ, с О.В.ДД.ММ.ГГГГ, с И.С.ДД.ММ.ГГГГ, с Л.Н.ДД.ММ.ГГГГ, с А.Н.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ООО «Авто-Лизинг Сибирь» приобреталось имущество – автотранспортные средства по договорам купли-продажи у лизингополучателей, то есть лица первоначально продавали транспортные средства Обществу, затем получали их от Общества в финансовую аренду.

Названные договоры заключались с физическими лицами, которые не ведут хозяйственной деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая организации транспортное средство, используемое для личных нужд.

Лизингополучатель, получая денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжал фактически пользоваться данным автомобилем с обязательством выплатить Обществу денежные средства в большем размере.

При этом, Общество, являясь новым владельцем транспортных средств, обязанность по их регистрации после приобретения, установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не выполняло, что подтверждается представленными карточками учета транспортных средств.

Таким образом, проведенной прокуратурой Центрального района города Тулы проверкой установлено, что <данные изъяты>, не являясь кредитной организацией, а также некредитной финансовой организацией, не состоящей в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России заключая с физическими лицами договоры финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортных средств, с правом их обратного выкупа продавцом, определением его выкупной стоимости на момент окончания договора финансовой аренды, с передачей транспортного средства в пользование гражданина, что свидетельствует об отсутствии у продавцов намерения произвести отчуждение транспортного средства и наличии интереса в сохранении имущества в своей собственности, и подтверждает обстоятельства о намерении получить заем под залог движимого имущества, а не заключить договор купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, ООО «Авто-Лизинг Сибирь» фактически осуществляло деятельность по предоставлению потребительских займов, обеспеченных имуществом граждан, не имея права на осуществление такого рода деятельности. Договоры финансовой аренды, которые являются типовыми, заключались с физическими лицами на систематической основе.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для возбуждения и.о. заместителя прокурора Центрального района города Тулы С.Ю. дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Авто-Лизинг Сибирь» Н.С. по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений, внесенных в него определением от ДД.ММ.ГГГГ, Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Допущенное генеральным директором <данные изъяты>Н.С. правонарушение подтверждено собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст.28.4, 28.2 КоАП РФ;

-должностной инструкцией генерального директора <данные изъяты>;

-уставом <данные изъяты>

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Н.С. в должность генерального директора <данные изъяты>» и исполнении обязанностей главного бухгалтера;

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Н.С. в должность генерального директора <данные изъяты> и исполнении обязанностей главного бухгалтера;

-правилами лизинга транспортных средств ООО «Авто-Лизинг Сибирь»;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-Лизинг Сибирь», директором которого является Н.С.;

-договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.Н., согласно которому последнему передан автомобиль «Лада Веста», гос.номер О 926 ОО 71, на срок 24 месяца, с ежемесячной выплатой лизинговых платежей, при этом стоимость выкупной цены автомобиля составила 972800 руб.;

-актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.Н.;

-договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.Н., согласно которому последний продал автомобиль «Лада Веста», гос.номер №, по цене <данные изъяты> руб.;

-приложением № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.Н.;

-актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.Н.;

-заявкой на участие в лизинговой сделке от А.Н. в отношении автомобиля «Лада Веста», гос.номер О 926 ОО 71;

-договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Л.Н., согласно которому последнему передан автомобиль «Форд Транзит», гос.номер Т 492 ОХ 71, на срок 24 месяца, с ежемесячной выплатой лизинговых платежей, при этом стоимость выкупной цены автомобиля составила 428400 руб.;

-актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Л.Н.;

-договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Л.Н., согласно которому последний продал автомобиль «Форд Транзит», гос.номер Т 492 ОХ 71, по цене 126000 руб.;

-приложением № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Л.Н.;

-актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Л.Н.;

-заявкой на участие в лизинговой сделке от Л.Н. в отношении автомобиля «Форд Транзит», гос.номер Т 492 ОХ 71;

-договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и И.С., согласно которому последней передан автомобиль «Форд Фокус», гос.номер У 988 ЕО 71, на срок 24 месяца, с ежемесячной выплатой лизинговых платежей, при этом стоимость выкупной цены автомобиля составила <данные изъяты> руб.;

-актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и И.С.;

-договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и И.С., согласно которому последняя продала автомобиль «Форд Фокус», гос.номер №№, по цене <данные изъяты> руб.;

-приложением № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и И.С.;

-актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и И.С.;

-заявкой на участие в лизинговой сделке от И.С. в отношении автомобиля «Форд Фокус», гос.номер №;

-договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и О.В., согласно которому последнему передан автомобиль «Хюндай Сантамо», гос.номер №, на срок 24 месяца, с ежемесячной выплатой лизинговых платежей, при этом стоимость выкупной цены автомобиля составила <данные изъяты> руб.;

-актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и О.В.;

-договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и О.В., согласно которому последний продал автомобиль «Хюндай Сантамо», гос.номер О 640 ТМ 62, по цене 63000 руб.;

-приложением № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и О.В.;

-актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и О.В.;

-заявкой на участие в лизинговой сделке от О.В. в отношении автомобиля «Хюндай Сантамо», гос.номер №;

-договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Р.С., согласно которому последнему передан автомобиль «Мазда», гос.номер №, на срок 36 месяцев, с ежемесячной выплатой лизинговых платежей, при этом стоимость выкупной цены автомобиля составила <данные изъяты> руб.;

-актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Р.С.;

-договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Р.С., согласно которому последний продал автомобиль «Мазда», гос.номер №, по цене <данные изъяты> руб.;

-приложением № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Р.С.;

-актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Р.С.;

-заявкой на участие в лизинговой сделке от Р.С. в отношении автомобиля «Мазда», гос.номер №;

-договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.В., согласно которому последнему передан автомобиль «Датсун», гос.номер №, на срок 36 месяцев, с ежемесячной выплатой лизинговых платежей, при этом стоимость выкупной цены автомобиля составила <данные изъяты> руб.;

-актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.В.;

-договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.В., согласно которому последний продал автомобиль «Датсун», гос.номер Т 462 ВЕ 71, по цене 137000 руб.;

-приложением № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.В.;

-актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.В.;

-заявкой на участие в лизинговой сделке от А.В. в отношении автомобиля «Датсун», гос.номер №;

-договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и И.Д., согласно которому последнему передан автомобиль «Митцубиси Лансер», гос.номер №, на срок 36 месяцев, с ежемесячной выплатой лизинговых платежей, при этом стоимость выкупной цены автомобиля составила <данные изъяты> руб.;

-актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и И.Д.;

-договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и И.Д., согласно которому последний продал автомобиль «Митцубиси Лансер», гос.номер №, по цене <данные изъяты> руб.;

-приложением № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и И.Д.;

-актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и И.Д.;

-заявкой на участие в лизинговой сделке от И.Д. в отношении автомобиля «Митцубиси Лансер», гос.номер №;

-договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Д.Ю., согласно которому последнему передан автомобиль «Мерседес Бенц», гос.номер №, на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой лизинговых платежей, при этом стоимость выкупной цены автомобиля составила <данные изъяты> руб.;

-актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Д.Ю.;

-договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Д.Ю., согласно которому последний продал автомобиль «Мерседес Бенц», гос.номер №, по цене <данные изъяты> руб.;

-приложением № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Д.Ю.;

-актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Д.Ю.;

-заявкой на участие в лизинговой сделке от Д.Ю. в отношении автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №;

-договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.Г., согласно которому последнему передан автомобиль «Шевроле Лачетти», гос.номер Р 241 ХХ 71, на срок 36 месяцев, с ежемесячной выплатой лизинговых платежей, при этом стоимость выкупной цены автомобиля составила <данные изъяты> руб.;

-актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.Г.;

-договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.Г., согласно которому последний продал автомобиль «Шевроле Лачетти», гос.номер Р 241 ХХ 71, по цене 68000 руб.;

-приложением № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.Г.;

-актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.Г.;

-заявкой на участие в лизинговой сделке от А.Г. в отношении автомобиля «Шевроле Лачетти», гос.номер №;

-договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.В., согласно которому последнему передан автомобиль «ВИС», гос.номер №, на срок 36 месяцев, с ежемесячной выплатой лизинговых платежей, при этом стоимость выкупной цены автомобиля составила <данные изъяты> руб.;

-актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.В.;

-договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.В., согласно которому последний продал автомобиль «ВИС», гос.номер №, по цене <данные изъяты> руб.;

-актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и А.В.;

-заявкой на участие в лизинговой сделке от А.В. в отношении автомобиля «ВИС», гос.номер Т 118 ХВ 71;

-карточками учета транспортных средств, из которых следует, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются: автомобиля «Шевроле Лачетти», гос.номер Р 241 ХХ 71 – А.Г.; автомобиля «Митцубиси Лансер», гос.номер К 599 ЕМ 71 – И.Д.; автомобиля «Мазда», гос.номер М 404 ЕР 71 – Р.С.; автомобиля «Датсун», гос.номер Т 462 ВЕ 71 – А.В.; автомобиля «Хюндай Сантамо», гос.номер О 640 ТМ 62 – О.В.; автомобиля «Форд Фокус», гос.номер У 988 ЕО 71 – И.С.; автомобиля «Лада Веста», гос.номер О 926 ОО 71 – А.Н.; автомобиля «ВИС», гос.номер Т 118 ХВ 71 – А.В.; автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер У 541 СМ 71 – Д.Ю.; автомобиля, гос.номер Т 492 ОХ 71 – И.А.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении генерального директора ООО «Авто-Лизинг Сибирь» Н.С. к административной ответственности и назначении последней административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждения заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению по настоящему делу, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что ООО «Авто-Лизинг Сибирь» не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела и приведенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей.

Вопреки утверждениям Н.С., характер заключаемых ООО «Авто-Лизинг Сибирь» с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи транспортного средства с последующим заключением договоров финансовой аренды этого же транспортного средства фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным транспортным средством.

Ссылки автора настоящей жалобы на иную судебную практику по аналогичным делам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

В рассматриваемом случае мировой судья судебного участка № Центрального судебного района оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «Авто-Лизинг Сибирь» Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленного в материалы дела решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данных о том, что по данному делу проводилось административное расследование, не усматривается.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

Утверждение Н.С. о том, что санкция вмененного ей административного правонарушения, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для её привлечения к административной ответственности, предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, является ошибочным.

Вопреки утверждению Н.С. оснований для вывода о том, что порядок проведения проверки прокуратурой Центрального района был нарушен, не имеется.

Данные действия по проведению проверки с последующим вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют положениям ст.ст.6, 22, 25, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом из материалов дела не следует, что в связи с проведением данной проверки были истребованы информация, документы и материалы, не обусловленные целями проверки и (или) не относящиеся к ее предмету.

Решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ принято в соответствии с требованиями части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» уполномоченным лицом – и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Тулы С.Ю., в решении о проведении проверки указаны цели, основания и предмет проверки.

Доводы жалобы Н.С. о том, что судебное заседании суда первой инстанции проведено без её участия в связи с ненадлежащим извещением, что повлекло нарушение её права на судебную защиту, своего подтверждения не нашло.

Так, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Н.С. была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела по адресу своей регистрации: <адрес>, а также по адресу нахождения ООО «Авто-Лизинг Сибирь» - <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089767242522, направленному в адрес регистрации Н.С., извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено заявителю жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089767242539, направленному в адрес ООО «Авто-Лизинг Сибирь», извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом соблюдены, ходатайств об отложении дела Н.С. не заявлялось, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении лица и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения мировым судьей порядка рассмотрения дела, как на то ссылается заявитель в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено таких доказательств и самой Н.С.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Авто-Лизинг Сибирь» Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное генеральному директору ООО «Авто-Лизинг Сибирь» Н.С., отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи 14.56 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений, внесенных в него определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Н.С. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В.Бирюкова