Гражданский кодекс часть 1

Судья Рузского районного суда Московской области Ануфриева Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев жалобу МБУ РГО «Благоустройство» на постановление № заместителя начальника территориального отдела № 31 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среду Московской области ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 ч.1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № заместителя начальника территориального отдела № 31 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среду Московской области ФИО1 от (дата) МБУ РГО «Благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч. 1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое МБУ РГО «Благоустройство» назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель МБУ РГО «Благоустройство» в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа.

Представитель МБУ РГО «Благоустройство» о слушании жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Суд полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление была получено заявителем несвоевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 6.12, Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Постановлением № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среду Московской области ФИО1 от (дата) МБУ РГО «Благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч. 1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое МБУ РГО «Благоустройство» назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в ... по адресу (адрес) выявлено невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей с проезжей части дорог, а именно внутриквартальная дорога расположенная между домами (адрес), не расчищена от снега и наледи до твердого основания на всю ширину, не обработана противогололедными материалами.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи-комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (уникальный идентификационный номер: №

Согласно Положению о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", утвержденному Распоряжением Мингосуправления МО от 13.07.2017 N 10-81/РВ, комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющие фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме (п.5).

Согласно Распоряжения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 29.06.2021 N 11-57/РВ внесены изменения в Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", в соответствии с которыми комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющими фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности С., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что событие инкриминируемого правонарушения и вина указанного лица в его совершении не доказана.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, которое нуждается в физическом измерении, что не позволяет производить фиксацию нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион".

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника территориального отдела № 31 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среду Московской области ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 ч.1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении МБУ РГО «Благоустройство» - отменить

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток.

Судья Н.Ю.Ануфриева