Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ в отношении ООО «Кратос»,

у с т а н о в и л :

Государственным инспектором Росприроднадзора по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кратос» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленные сроки предписания Росприроднадзора по устранению нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также соблюдению условий лицензии на пользование недрами. Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено так как в бездействии ООО «Кратос» отсутствует состав административного правонарушения.

В жалобе Государственного инспектора Росприроднадзора по <адрес> ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи по тем основаниям, что в отношении ООО «Кратос» была проведена плановая проверка недропользования, где усматривается нарушение лицензии. По результатам эксплуатации водозабора и режимных наблюдений не составлен и не представлен на экспертизу отчет с подсчетом запасов подземных вод, чем нарушен п. 4.1 условий лицензии. Не проводятся ежеквартальные контрольные измерения подземных вод и не представляется ежегодная информация о выполнении условий недропользования, чем нарушаются пункты 9.1 и 14.7 условий лицензии. ООО «Кратос» было предписано исполнить условия лицензии.

В судебном заседании представители Росприроднадзора по <адрес> ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы по указанным обстоятельствам и просили постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение о привлечении ООО «Кратос» к административной ответственности, либо направить на новое судебное рассмотрение.

Представлявший интересы ООО «Кратос» исполняющий обязанности директора ФИО5 возражал против доводов жалобы по тем основаниям, что предписание Росприроднадзора он не может выполнить, так как условия лицензии не могут быть изменены, а именно сроки исполнения лицензии, так как в отделе геологии ему отказались исполнить заявку с целью продления сроков выполнения работ, так как распоряжением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, чтобы исключить случаи изменения условий лицензионных соглашений в отношении выявленных фактов нарушения действующих условий.

Выслушав представителей Росприроднадзора по <адрес> ФИО3 и ФИО4, выслушав представителя ООО «Кратос» ФИО5, их доводы, проверив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как утверждения и доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кратос», общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленные сроки предписания Росприроднадзора по устранению нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также соблюдению условий лицензии на пользование недрами.

Согласно предписанию №-н-3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кратос» предписано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать заявку в Отдел геологии и лицензирования по <адрес> (Липецкнедра) о внесении изменений в условия пользования недрами с целью продления срока выполнения работ по геологическому изучению недр для подсчета запасов подземных вод, для чего провести регистрацию этих работ вы установленной форме.

Лицензия на право пользования недрами выданная ООО «Кратос» предусматривает, что лицензия может быть продлена по истечении срока ее действия и обязательным условием является выполнение условий пользования недрами.

За нарушение правил пользования недрами, нарушение лицензии на право пользования недрами лица, в том числе и юридические лица, могут быть привлечены к установленной законом ответственности.

В распоряжении заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было предписано исключить случаи изменения условий лицензионных соглашений в отношении выявленных фактов нарушения действующих условий, которое направлено заинтересованным органам: в Роснедра, Росприроднадзор, ФАС России, Минприроды России.

Как видно из смысла и текста самого Предписания №-н-3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кратос» предписано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать заявку в Отдел геологии и лицензирования по <адрес> (Липецкнедра) о внесении изменений в условия пользования недрами с целью продления срока выполнения работ по геологическому изучению недр для подсчета запасов подземных вод, для чего провести регистрацию этих работ вы установленной форме.

Указанным Предписанием ООО «Кратос» предписывается по существу изменить условия, заложенные в самой лицензии, что является недопустимым. При таких обстоятельствах считать предписание законным у суда нет оснований.

Мировым судьей обоснованно признано, что в соответствии с Федеральным законом «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Согласно п. 4.1 Приложения к лицензии выданной ООО «Кратос» в процессе эксплуатации водозабора ООО «Кратос» обязывалось провести режимные наблюдения на скважинах за уровнем, количеством и качеством добытых подземных вод в соответствии с общепринятой методикой их проведения. По результатам составить отчет с подсчетом запасов воды и представить его на государственную экспертизу в ГКЗ Роснедра не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей обоснованно признано, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос об изменении условий лицензии, так как меняется срок с ДД.ММ.ГГГГ установленного лицензией на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предписание было вынесено незаконно, следовательно, в бездействии ООО «Кратос» отсутствует состав административного правонарушения и этому обстоятельству мировым судьей была дана обоснованная и правильная оценка.

Все обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно на основании имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление мирового судьи нахожу обоснованным и законным поэтому, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кратос» оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора Росприроднадзора по <адрес> ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.В.Евстратов