Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., с участием представителя главы городского поселения <адрес> Дмитровского муниципального района ФИО1 по доверенности Гребенева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в судебном заседании жалобу главы городского поселения <адрес> Дмитровского муниципального района <адрес> ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении главы городского поселения <адрес> Дмитровского муниципального района <адрес> ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, в которое просит признать незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что решение комиссии УФАС по МО, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не согласуются между собой, противоречат друг другу в части определения отдельных видов товаров, ограничений хозяйствующих субъектов, а также определения товарного рынка и тех отдельных хозяйствующих субъектов, которые могли бы быть ограничены в конкуренции, содержат недостатки, которые при рассмотрении дела не были устранены, а именно в решении комиссии УФАС по МО указано, что запрет распространялся на 24 из 33 объектов потребительского рынка товаров и услуг городского поселения <адрес> Дмитровского муниципального района <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении и соответственно в постановлении указано на запрет 33 объектов потребительского рынка товаров и услуг городского поселения <адрес> Дмитровского муниципального района <адрес>; должным образом в постановлении не дана оценка доводам защиты о наложении данных ограничений связанных с проведением 33-й открытой Всероссийской массовой лыжной гонки «Лыжня России - 2015» и не допущением правонарушений (преступлений) общественного характера связанных с продажей и распитием алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Гребенев А.А. просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить по изложенным в жалобе мотивам, которые он поддерживает в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Гребенева А.А., исследовав административный материал, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. В частности, запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов 2000 товаров (пункт 1); необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3); дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5); предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 6); предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 этого Федерального закона (пункт 7); создание дискриминационных условий (пункт 8); установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг (пункт 9); дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 10).

В соответствии с п.п. «б» п. 4 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие нормативных правовых актов, предусматривающих введение ограничений продажи отдельных видов товаров на территориях субъектов Российской Федерации, территориях муниципальных образований в границах субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы городского поселения <адрес> Дмитровского муниципального района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с проведением 33-й открытой Всероссийской массовой лыжной гонки «Лыжня России - 2015» на территории городского поселения <адрес> запрещена ДД.ММ.ГГГГ с 08.00. до 17.00 часов розничная торговля алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пива и других слабоалкогольных напитков.

Копия указанного постановления поступила в УФАС по <адрес> в рамках мониторинга соблюдения Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в сфере реализации алкогольной продукции на территории <адрес>.

Решением комиссии УФАС по <адрес> (принято в пределах установленного ст. 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции»; изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № о нарушении антимонопольного законодательства администрация городского поселения <адрес> Дмитровского муниципального района <адрес> признана нарушившей п.п. «б» п. 4 ст. 15 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части принятия указанного постановления № которое привело к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами, могло привести к ограничению конкуренции, поскольку действие запрета на розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пива и других слабоалкогольных напитков распространялось на 24 из 33 объектов потребительского рынка товаров и услуг городского поселения <адрес> Дмитровского муниципального района <адрес>. При этом должностное лицо УФАС по <адрес> также исходило из отсутствия причинно-следственной связи между продажей прохладительных напитков в стеклянной таре, алкогольной продукции, и возможным возникновением нарушения общественного порядка.

На основании указанного решения заместителем руководителя УФАС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы городского поселения <адрес> Дмитровского муниципального района <адрес> ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении, по ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, действие запрета на розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пива и других слабоалкогольных напитков распространялось на 33 объектов потребительского рынка товаров и услуг городского поселения <адрес> Дмитровского муниципального района <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении главы городского поселения <адрес> Дмитровского муниципального района <адрес> ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. При вынесении постановления должностное лицо исходило из того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О торговле алкогольной и спиртосодержащей продукцией на территории городского поселения Яхрома в период проведения 33-й открытой Всероссийской массовой лыжной гонки «Лыжня России - 2015» принято главой администрации с превышением полномочий, поскольку органам местного самоуправления не предоставлены полномочия по введению дополнительных ограничений на времени, условий и мест продажи алкогольной и безалкогольной продукции в стеклянной таре на территории городского поселения <адрес> Дмитровского муниципального района <адрес>. Таким образом, по мнению должностного лица, введение постановлением главы городского поселения <адрес> запрета для отдельных видов продукции и организаций торговли на территории <адрес> направлено на вмешательство в свободную экономическую деятельность отдельных хозяйствующих субъектов и могло привести к ограничению конкуренции на рынке по реализации вино-водочных изделий и пива.

Между тем административным органом выносивший обжалуемого постановление не учитывалось, что для выполнения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, необходимо одновременное наличие двух условий, а именно, чтобы совершенные должностным лицом действия были недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также, чтобы эти действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, либо к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Хотя при осуществлении производства по делу и при вынесении постановления должностным лицом УФАС по <адрес> главе городского поселения <адрес> вменялось в вину и то, что принятие им правового акта направлено на вмешательство в свободную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов и могло привести к ограничению конкуренции на рынке по реализации алкогольной продукции, а также прохладительных напитков, в постановлении административного органа каких-либо суждений по данному вопросу не приведено.

В частности, не выяснялось, мог ли принятый главой городского поселения <адрес> правовой акт, устанавливающий для всех предприятий торговли запрет реализации ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в городском поселении <адрес> напитков в стеклянной таре, привезти к возникновению каких-либо признаков ограничения конкуренции, указанных в п. 17 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», и если мог, то каким образом (с учетом содержания этого правового акта) и к возникновению каких именно признаков он мог привезти.

Помимо этого, при изучении административного материала было установлено, что решением комиссии УФАС по <адрес> было установлено, что действие запрета распространялось на 24 из 33 объектов потребительского рынка товаров и услуг городского поселения <адрес> Дмитровского муниципального района <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что данный запрет распространялся на 33 объекта потребительского рынка товаров и услуг городского поселения <адрес> Дмитровского муниципального района <адрес>, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо анализа о количестве объектов потребительского рынка, на которых распространился запрет, а также доводов об увеличении данных объектов, чем было установлено комиссией УФАС по МО, не указано вообще.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не анализировалось действующее законодательство, касающееся обеспечения общественного порядка, на предмет наличия подобных ограничений в торговле. Между тем установление таких ограничений именно в целях обеспечения общественного порядка имело место при принятии ряда правовых актов, касающихся организации отдыха населения и проведения массовых мероприятий (в том числе в <адрес>), в частности, в пункте 1.7 Положения о мерах обеспечения общественного порядка и безопасности при проведении массовых мероприятий на спортивных сооружениях в <адрес>, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 05.03.2001г. № 63-ПГ «О порядке проведения массовых мероприятий на спортивных сооружениях в <адрес>».

Поскольку все вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий ФИО1 и, следовательно, для правильного рассмотрения дела, не были выяснены должностным лицом, то нельзя признать реализованными в полной мере предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении главы городского поселения <адрес> ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не были учтены вышеуказанные обстоятельства, которые свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении главы городского поселения <адрес> ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст. 4.5, ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главы городского поселения <адрес> Дмитровского муниципального района <адрес> ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы городского поселения <адрес> Дмитровского муниципального района <адрес> ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: