Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев с конфискацией предметов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соком на 6 месяцев с конфискацией предметов.

На постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное судебное решение, ссылаясь на нарушения закона, допущенные мировым судьей. Судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые доказательства и не дана оценка их достаточности, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут, на № км ФД «Кавказ» он, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомашиной № государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на передней части которой были установлены световые приборы, в каких фарах не указано, цвет огней и режим работы которых не соответствовал положениям (каких пунктов неизвестно) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обосновывая его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, лишь только на протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов, а также на его объяснения, которые не соответствуют действительности.

Между тем, мировой судья необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, повлекшем управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку в материалах дела нет достаточных доказательств его виновности.

При рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что не проводилась проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленной на его автомобиле сотрудником ГИБДД. Проверка должна была осуществляться прибором "Спектрометр", а не методом непосредственной визуализации или же назначить экспертизу, а затем составить протокол об АПН.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Помимо этого, он купил автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ и оформил страховку на свое имя в этот же день, за день до составления в отношении него протокола, ДД.ММ.ГГГГ и о том, что на передней части автомобиля имеются какие то неисправности в фарах, которые запрещают эксплуатацию автомобиля, он не знал, так как ночью он на ней не успел проехать, а в дневное время суток определить не смог.

На следующий день он поехал подписывать договор купли-продажи у бывшего хозяина, чтобы оформить автомашину на себя, но посту ГИБДД «Баксанский» на № км. ФД «Кавказ» его остановили сотрудники ДПС и составили протокол.

Заявитель так же добавил, что ДД.ММ.ГГГГ ему достоверно не было известно об имеющихся, на передней части приобретенного им автомобиля, каких-либо нарушений.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД, если в пути возникают какие-либо неисправности, немедленное устроение которых невозможно, водитель может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Указанные условия соблюдены, поскольку он двигался в дневное время суток и в дальнейшем мог устранить нарушение до темноты на СТОА, а потому в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд может прийти к выводу о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, а потому производство по делу в отношении него также подлежит прекращению по этому основанию, признав в его действиях состояние крайней необходимости.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортном средстве установлены: спереди -световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Частью 3 ст. 12,5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатация и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Для квалификации действий по указанной статье, юридическое значение имеет нарушение требований п. 3.6. 3.1 Перечня неисправностей запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Однако материалы дела не содержат информацию о типе и маркировке вышеозначенных ламп и нет заключения о несоответствии изъятых ламп, какому-либо ГОСТу.

В материалах дела отсутствуют протоколы досмотра транспортного средства с фотографиями и протокол о запрещения эксплуатации автомобиля, которые были бы составлены при понятых.

Изъятые предметы не были демонтированы при понятых эти предметы не упакованы были надлежащим образом и опечатаны в присутствии понятых.

Понятые подписали протокол изъятия и только его уже после изъятия предметов.

Данный вопрос мировым судьей также не выяснялся в ходе разбирательства по делу.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию, В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. не доказана.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении него подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении него, ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения или прекратить, признав в его действиях состояние крайней необходимости.

Заявитель ФИО2 и его защитник Урчуков Б.Б., действующий на основании ордера КА КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили действия ФИО2 переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 не согласился с доводами ФИО2 и просил суд отказать в удовлетворении его жалобы.

Выслушав заявителя и его защитника, а также инспектора 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1, изучив материалы административного дела, приведенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (далее по тексту - Перечень).

Положениями пунктов 3.1, 3.4, 3.6 Перечня установлены следующие неисправности транспортного средства и условия, при которых запрещается их эксплуатация:

- количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства;

- на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

- на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Событие и обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на 430 км. ФД «Кавказ» в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем Лада 217030 с государственными регистрационными знаками <***>. На передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № минут на ФД «Кавказ» водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Лада № государственный регистрационный знак <данные изъяты> на передней части которого установлены газоразрядные лампы № № НNG 1401 и НNG1401 с блоками розжига с маркировкой ОМЕGАLIGT (SLIM) № и ОМЕGАLIGT (SLIM) №, не соответствующие конструкции данного автомобиля (ксенон), режим работы которых не отвечает требованиям п. п. 3.4, 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) согласно которому в ходе досмотра транспортного средства автомобиля Лада 217030, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, обнаружены и изъяты блоки розжига с маркировкой ОМЕGАLIGT (SLIM) № и ОМЕGАLIGT (SLIM) № и газоразрядные лампы за № № НNG 1401 и НNG1401; вещественными доказательствами - указанными выше двумя блоками розжига и двумя газоразрядными лампами, которым мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1

Перечисленные доказательства свидетельствуют о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и полностью опровергают доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения.

Так, согласно показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции инспектора 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки Лада 217030, с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО2, данный автомобиль был оборудован двумя блоками розжига для ксеноновых ламп, блоки розжига были соединены с двумя газоразрядными лампами в фарах автомобиля, в присутствии двух понятых блоки розжига и газоразрядные лампы были изъяты.

Изъятие блоков розжига было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 и двух понятых в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ, все необходимые сведения были внесены в протокол, который был подписан, в том числе, и самим ФИО2

Сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал факт, что его автомобиль был оборудован двумя блоками розжига газоразрядных источников света, которые были изъяты сотрудником ГИБДД, что и отражено в соответствующем протоколе.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомашиной Лада 217030, с государственным регистрационным знаком <***>, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям ОП. В своих объяснениях в протоколе ФИО2 собственноручно написал, что он «вчера купил машину не знал что там ксенон», то есть не отрицал факт обнаружения на управляемой им машине оборудования, не соответствующего требованиям ОП.

Признавал себя виновным по инкриминируемому ему правонарушению по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО2 и в собственноручно написанных им объяснениях на имя мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 4.3.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.17, проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований года, несоответствие цвета фар требованиям Основных положений ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривалось.

Составленные инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР протоколы об административном правонарушении и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что автомобиль им был приобретён за день до этого и он не знал о наличии у него на транспортном средстве запрещённого оборудования, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, основаниями для проверки технического состояния о проведении измерений специальными приборами источников света и назначении экспертизы законодательством не предусмотрено.

В связи с указанным доводы жалобы ФИО2 о том, что судом не дана оценка действиям инспектора ГИБДД, который произвел проверку цветовой принадлежности, потока ламп, установленной на автомобиле, визуально, а не прибором "Спектрометр", а также о том, что по делу не проведена экспертиза на выявление несоответствия световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, отклоняются судом как не состоятельные.

Кроме того, ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, не заявлено таковое и в суде второй инстанции.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает, оснований для его отмены не выявлены.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены судебного решения не имеется. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь

ст. ст. 30.1- п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в десятидневный срок со дня оглашения через Зольский районный суд.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов