Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пузика В.П., его защитника адвоката Клочкович Л.Н.,

рассмотрев жалобу Пузика В.П. и его защитника Клочкович Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Радионовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Пузик В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, , зарегистрированный проживающим по месту жительства и фактически проживающий по <адрес>, ранее за совершение однородных правонарушений административному наказанию не подвергавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пузик В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. При этом, мировым судьей постановлено: алкогольную продукцию ? водку «Парламент» в количестве *** бутылок емкостью по *** литра каждая изъять из незаконного оборота и передать уполномоченной организации в порядке, определенном Положением о переработке и уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 года № 430, для уничтожения.

Пузик В.П. и его защитник адвокат Клочкович Л.Н. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывают о том, что с постановлением не согласны по следующим основаниям:

Перевозимая Пузик В.П. водка была приобретена для личных нужд, а не для реализации, имеет как на русском языке, так и на казахском всю необходимую маркировку, предусмотренную ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Считает, что мировым судьей не указано, какие конкретно действия не выполнены им (Пузиком В.П.) при приобретении алкогольной продукции в личных целях. Полагает, что доводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Пузик В.П. и его защитник адвокат Клочкович Л.Н. в судебном заседании жалобу поддержали, доводы, изложенные в ней, подтвердили.

Защитник адвокат Клочкович Л.Н. в судебном заседании настаивала, что Пузик В.П. не является субъектом данного правонарушения, поскольку он является физическим лицом, не осуществляет реализацию данной алкогольной продукции. Запрета на приобретение алкогольной продукции не существует. На перевозимую Пузик В.П. алкогольную продукцию имеется сертификат соответствия. В постановлении мировым судьей не указано, какая именно маркировка на перевозимой Пузиком В.П. водке отсутствует, какие именно действия не выполнил Пузик В.П. Кроме того, в автомобиле, на котором перевозилась водка, находились два человека – Пузик В.П. и его сын, и непонятно, почему протокол составлен только в отношении Пузика В.П.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Пузика В.П., Клочкович Л.Н., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании пункта 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее Федеральный закон № 171-ФЗ), алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.1 ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ, судом не установлено.

Согласно пункту 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, к обороту алкогольной продукции относится, в том числе, и перевозка алкогольной продукции. Из пояснений Пузика В.П. следует, что приобретая водку , он имел умысел на её перевозку в Российскую Федерацию, который реализовал ДД.ММ.ГГГГ, перевезя *** бутылок водки «Парламент» в Российскую Федерацию на автомобиле №

Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут установлен факт перевозки Пузиком В.П на автомобиле № алкогольной продукции – водки «Парламент», в количестве *** бутылок емкостью по *** каждая, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны ? без акцизных марок Российской Федерации и без нанесения информации, свидетельствующей об уплате обязательного акцизного сбора, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено самим Пузиком В.П., что водку перевозил именно он (Пузик В.П.) для своего родственника. Кто именно управлял автомобилем, на которой перемещалась водка, значения в данном случае не имеет.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д. 24-25), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 8-13), копией расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), рапортом старшего полицейского отделения №<адрес>Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснением Пузика В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким образом, факт совершения Пузиком В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – а именно, оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, его виновность и обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Пузика В.П. к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что Пузиком В.П. совершен оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Доводы о том, что мировым судьей в постановлении не указано, какие действия не выполнил Пузик В.П., суд находит несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, инкриминируемого Пузику В.П., составляют действия, выразившиеся в перевозке водки, не имеющей специальной маркировки, а не его бездействие.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленной процедуры производства по делу об административном правонарушении и влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомочным на его составление должностным лицом и направлен на рассмотрение мировому судье. В протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, Пузику В.П. были разъяснены, о чем свидетельствует содержание протокола, направленного в адрес Пузика В.П. почтой по указанному им адресу.

Протокол осмотра места происшествия составлен в установленном законом порядке в присутствии понятых. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их полноту и содержание.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, со стороны понятых и Пузика В.П. не имелось.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств, не допущено.

Оценивая доводы жалобы Пузика В.П. и его защитника Клочкович Л.Н. о том, что данная алкогольная продукция была приобретена для личных нужд, суд находит, что исходя из значительного количестве перевозимой водки (*** бутылок) данные доводы являются несостоятельными. Доводы о том, что Пузик В.П. не имел намерения на реализацию данной алкогольной продукции, не имеют юридического значения, так как это не вменяется в вину Пузику В.П. Объективная сторона ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции не предусматривает наличия обязательной цели сбыта (реализации) для квалификации действий по данной статье.

Оценивая доводы о том, что данная алкогольная продукция имеет сертификат соответствия, суд находит их не имеющими значения для данного дела, поскольку Пузику В.П. не вменяется оборот алкогольной продукции ненадлежащего качества, а инкриминируется правонарушение, выразившееся в перевозке водки по территории Российской Федерации без соответствующих документов, подтверждающих уплату обязательного акцизного сбора, установленного законодательством Российской Федерации.

Доводы о том, что Пузик В.П. не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП Российской Федерации, так как не является индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными по тем основаниям, что санкция статьи прямо предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, гражданина.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд находит, что Пузик В.П. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, в соответствии с положениями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержат субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам и направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права.

Доводы защитника адвоката Клочкович Л.Н. на то, что в отзыве на жалобу административный орган ссылается на нормы Евросоюза, являются необоснованными, поскольку Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в отзыве ссылается на нормы ЕврАзЭс, а не Евросоюза.

Доводы защитника Клочкович Л.Н. о том, что перевозимая Пузиком В.П. алкогольная продукция имеет всю необходимую маркировку, не основаны на нормах законодательства по следующим основаниям:

Те сведения, на которые указывала адвокат Клочкович Л.Н., а именно: наименование алкогольной продукции, наименование производителя (юридический адрес); страна происхождения алкогольной продукции; сертификация алкогольной продукции или декларирование ее соответствия; дата изготовления и срок использования или конечный срок использования; содержание этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вред употребления алкогольной продукции для здоровья, являются не маркировкой, а обязательной информацией, предусмотренной ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ. Маркировка алкогольной продукции связана с налогообложением и предусмотрена ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно ч. 1 которой исчисление и уплата налогов и сборов с алкогольной продукции производятся в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы Пузика В.П. и его защитника адвоката Клочкович Л.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении Пузика В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пузика В.П. и его защитника адвоката Клочкович Л.Н..? без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело № 5-241/2016-1м и хранится в судебном участке №<адрес>.

Судья Н.В. Первушина