Гражданский кодекс часть 1

Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И. В., при секретаре Сыч Е. Н., с участием представителя Акционерного общества «Р.» - Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»,

по жалобе представителя Акционерного общества «Р.» К. на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по Тюменской области Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральское Управление П.

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по Тюменской области Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральское Управление (далее по тексту – Северо-Уральское Управление Ростехнадзор) П. от <данные изъяты> Акционерному обществу «Р.» (далее по тексту – АО «Р.») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в процессе рассмотрения планов развития горных работ ОАО «Р.» комиссией, утвержденной приказом Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 09.09.2015 года № 694, в соответствии с утвержденным графиком ОАО «Р.», имеющее лицензию на производство маркшейдерских работ <данные изъяты>, допустило к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность – производство маркшейдерских работ, лиц, не имеющих специальную подготовку м квалификацию – Щ. – ведущий маркшейдер ТПП «Р.» не имеет соответствующей квалификации, чем были нарушены требования подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании маркшейдерских работ, утвержденного постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 257, то есть Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На вышеуказанное постановление представителем ОАО «Р.» подана жалоба, которая мотивирована тем, что Обществом не были нарушен подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании маркшейдерских работ, утвержденного постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 257. Считает, что Щ. - ведущий маркшейдер ТПП «Р.», вправе замещать вакантную должность маркшейдера в Обществе, при условии наличия в штате данной организации маркшейдера, отвечающего требованиям подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании маркшейдерских работ, утвержденного постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 257, так как требования пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании маркшейдерских работ, утвержденного постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 257 и п. 1 ч. 5 ст. 24 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 года «О недрах», не содержат требования допуска к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность, исключительно лиц имеющих высшее профессиональное образование по специальности «маркшейдерское дело» - достаточно в штате иметь одного работника с таки образованием. В штате Общества есть работники с высшим профессиональным образованием по специальности «маркшейдерское дело» - Д. и В. Также, у Щ. имеется квалификация «маркшейдерское дело», что подтверждается удостоверением <данные изъяты> «О краткосрочном повышении квалификации», удостоверением <данные изъяты> «О краткосрочном повышении квалификации». Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица <данные изъяты> и постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> составлены Административным органом в рамках лицензионного контроля с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части не представления акта проверки и проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя. Просит постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель АО «Р.» Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе <данные изъяты>

Представитель Северо-Уральского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом <данные изъяты> направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия <данные изъяты> против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях <данные изъяты>

Заслушав представителя ОАО «Р.» Б. исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозицией ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается административно наказуемым нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом государственного горного надзора.

Согласно п. 1 Положения о Северо-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 года № 1157, Северо-Уральское управление Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом, осуществляющим функции Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Тюменской области.

Пунктом 5.5. Приказа Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 года № 1157 «Об утверждении положения о Северо-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», установлено, что территориальный орган уполномочен в установленной сфере деятельности рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 06.08.2015 года № 814 «Об утверждении Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых», Северо-Уральское управление Ростехнадзор наделено полномочиями по согласованию планов и схем развития горных работ.

Из протокола об административного правонарушении в отношении юридического лица от <данные изъяты> вынесенного государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по Тюменской области Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральское Управление П. следует, что ОАО «Р.», имеющее лицензию на производство маркшейдерских работ <данные изъяты> допустило к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность – производство маркшейдерских работ, лиц, не имеющих специальную подготовку и квалификацию – Щ. – ведущий маркшейдер ТПП «Р.» не имеет соответствующей квалификации, чем были нарушены требования подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании маркшейдерских работ, утвержденного постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 257 <данные изъяты> Протокол составлен в отсутствие представителя Общества в связи с ходатайством ОАО «Р.» о рассмотрении материалов дела без его участия <данные изъяты>

Из обжалуемого постановления следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в процессе рассмотрения планов развития горных работ ОАО «Р.» комиссией, утвержденной приказом Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 09.09.2015 года № 694, в соответствии с утвержденным графиком ОАО «Р.», имеющее лицензию на производство маркшейдерских работ <данные изъяты>, Общество допустило к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность – производство маркшейдерских работ, лиц, не имеющих специальную подготовку и квалификацию – Щ. – ведущий маркшейдер ТПП «Р.» не имеет соответствующей квалификации, чем были нарушены требования подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 257, то есть Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов <данные изъяты>

В соответствии с графиком рассмотрения программ горных работ месторождений углеводородного сырья на 2016 года, утвержденного и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора, ОАО «Р.» в связи с геологическим изучением, разведкой и добычей углеводородного сырья на территории Западной Сибири на 11 лицензионных участках, согласно полученный лицензиям и разрешительной документацией, было обязано в срок до <данные изъяты> направить в адрес Северо-Уральского управления Ростехнадзора планы развития горных работ на 2016 год по 7 месторождениям ОАО «Р.» ТПП «Р.»: им. Виноградова, Средне-Назымского, Сергинского, Галяновского, Апрельского, Средне-Хулымского и Сандибинского, расположенных на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округах <данные изъяты>

<данные изъяты> ОАО «Р.» направляет в Северо-Уральское управление Ростехнадзора Планы развития горных работ на 2016 год по месторождениям ТПП «Р.», расположенных на территории Западной Сибири <данные изъяты>

Из текста письма ОАО «Р.» <данные изъяты>, адресованного руководителю Северо-Уральского управления Ростехнадзора, установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 85 от 24.11.1999 г. «Об утверждении инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ», Общество направило материалы для рассмотрения программ развития горных работ ОАО «Р.» на <данные изъяты>

Подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании маркшейдерских работ, утвержденного постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 257 установлено, что лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности (лицензиату) являются наличие в штате юридического лица работника, имеющего высшее профессиональное образование по специальности "маркшейдерское дело" (имеющего высшее профессиональное образование и прошедшего профессиональную переподготовку с получением квалификации по указанной специальности), аттестованного в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ) и имеющего стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет.

Согласно материалам дела, ОАО «Р.» выдана лицензия <данные изъяты> на производство маркшейдерских работ бессрочно <данные изъяты>

В соответствии со списком работников отдела главного маркшейдера ТПП «Р.», утвержденного генеральным директором ТПП «Р.» Н. в отделе главного маркшейдера юридического лица имеются четверо работников имеющих высшее профессиональное образование, и только трое их них по специальности "маркшейдерское дело" <данные изъяты>

Согласно диплому о высшем образовании <данные изъяты>Щ. закончил Рудненский индустриальный институт по специальности «прикладная геодезия» с присвоением квалификации «инженера-геодезиста» <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что ОАО «Р.» допустило к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность – производство маркшейдерских работ, работника отдела главного маркшейдера ТПП «Р.» Щ., занимаемого должность ведущего маркшейдера ТПП «Р.». Данный факт Обществом не оспаривается.

Согласно пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании маркшейдерских работ, утвержденного постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 257, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ помимо указанных в пункте 4 указанного Положения является допуск к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность, лиц, имеющих специальную подготовку и квалификацию, в соответствии с пунктом 1 части пятой статьи 24 Закона Российской Федерации "О недрах", а именно, допуск к работам лиц, имеющих специальную подготовку и квалификацию, а к руководству горными работами - лиц, имеющих соответствующее специальное образование.

Довод представителя Общества, изложенный в жалобе о том, что пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании маркшейдерских работ, утвержденного постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 257 и п. 1 ч. 5 ст. 24 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 года «О недрах», не содержат требования допуска к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность, исключительно лиц имеющих высшее профессиональное образование по специальности «маркшейдерское дело» - достаточно в штате иметь одного работника с таким образованием, является не состоятельным в связи со следующим.

Статьей 195.1 Трудового кодекса РФ установлен профессиональный стандарт – характеристика квалификации, необходимая работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

Из текста возражений на жалобу следует, что на основании должностной инструкции ведущего маркшейдера отдела главного маркшейдера Общества, ведущий маркшейдер обеспечивает подготовку маркшейдерских материалов и данных для составления Планов развития горных работ <данные изъяты> Данный факт Обществом не оспаривается, материалами дела не опровергается и принят судом.

Пунктом 4 Положения о лицензировании маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 257 установлено, что одним из лицензионных требований к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности (лицензиату) является наличие в штате юридического лица работника, имеющего высшее профессиональное образование по специальности "маркшейдерское дело". В связи с тем, что ОАО «Р.» является недропользователем, Общество обязано организовать производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что отражено в пп. «б» п. 4 указанного Положения.

В соответствии с п. п. 9.10 раздела II постановления Госгортехнадзора России от 22.05.2001 года № 18 «Об утверждении Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр», деятельность служб главного геолога и главного маркшейдера должна быть направлена на обеспечение эффективности производства и промышленной безопасности, предупреждение нерационального использования недр и нарушений требований по их охране. Работники, ответственные за осуществление производственного контроля, при производстве геологических и маркшейдерских работ должны иметь высшее техническое образование соответствующего профиля.

Учитывая, что в должностные обязанности ведущего маркшейдера ТПП «Р.» входит обеспечение подготовки маркшейдерских материалов и данных для составления Планов развития горных работ, то есть осуществление производственного контроля, при производстве маркшейдерских работ, Щ. замещая указанную должность, должен иметь высшее техническое образование соответствующего профиля - «маркшейдерское дело».

Довод представителя юридического лица, изложенный в жалобе о том, что Щ. имеет квалификацию «Маркшейдерское дело», в связи с тем, что в период с <данные изъяты> проходил повышение квалификации по программе производство маркшейдерских работ и охране недр, маркшейдерское дело, судья относится критически, расценивает как способ защиты, и признает несостоятельным, так как в соответствии с частью 4 статьи 76 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации», программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Исходя из содержания диплома о высшем образовании <данные изъяты><данные изъяты> закончил Рудненский индустриальный институт по специальности «прикладная геодезия», где ему присвоена квалификация «инженере-геодезиста», соответственно Щ. не имеет квалификацию «Маркшейдерское дело».

Довод представителя юридического лица, изложенный в жалобе о том, что в период с <данные изъяты>Щ. зачислен на курс дополнительного образования по программе профессиональной переподготовки «Маркшейдерское дело», судья считает несостоятельным, так в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прохождении Щ. данной профессиональной переподготовки.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ОАО «Р.», имеющее лицензию на производство маркшейдерских работ <данные изъяты> допустило к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность – производство маркшейдерских работ ведущего маркшейдера ТПП «Р.» Щ. не имеющего соответствующей квалификации, чем были нарушены требования подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 257, то есть Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факт совершения юридическим лицом АО «Р.» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью содержащихся в материалах дела и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> представлением <данные изъяты> дипломом <данные изъяты> выданного на имя Щ.<данные изъяты> административным материалом <данные изъяты> иными материалами, находящимися в деле.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела Северо-Уральским Управлением Ростехнадзор выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по Тюменской области Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральское Управление П. выводы о виновности АО «Р.» в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части постановления, являются правильными, поскольку виновность подтверждается совокупностью доказательств, которым была дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы АО «Р.».

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по Тюменской области Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральское Управление П. которым АО «Р.» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу АО «Р.» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Белоярский городской суд.

Федеральный судья И. В. Лавров

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Согласовано