Гражданский кодекс часть 1

Судья Русско-Полянского районного суда Омской области Наумченко О.Н., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от 08.08.2017 № ФИО1, как должностное лицо, привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 13.01 2017, 24.01.2017, 27.01.2017 20.02.2017 утвердившим документацию об электронных аукционах, в нарушение требований ч. 3 СТ. 64 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при предъявлении требований указанных в П. 14 Документации к участникам закупки установленным ч. 1 ст. 31 вышеуказанного закона опубликованы извещения о проведении электронного аукциона, в которых отсутствовал П. 9 содержащий требование об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, указывая на то обстоятельство, что возложение на директора МКУ «Хозяйственное управление администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области обязанности по осуществлению контроля за обеспечением доступа к информации о деятельности МКУ, не лишает его права передавать специальные полномочия по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, иному лицу путем вынесения соответствующего приказа, распоряжения. Так, приказом N2 23 от 24.03.2014 года директором МКУ «Хозяйственное управление администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области «контрактным управляющим назначена экономист ФИО2 а НЛ., с возложением обязанности осуществлять закупки товаров, работ и услуг. Таким образом, факт передачи полномочий по осуществлению закупок товаров, работ и услуг иному лицу указывает на отсутствие признаков субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 СТ. 7.30 КоАП РФ в действиях ФИО1

Кроме того, указывает, что административным органом при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, имущественное положение. В соответствии с Распоряжением №-к от 25.05.2017 года он был уволен с должности директора МКУ «Хозяйственное управление администрации Русско-Полянского района по собственному желанию, в связи с чем, на момент рассмотрения дела не являлся должностным лицом, в силу чего не может совершать новые правонарушения. В связи с чем, из оценки конкретных обстоятельств дела, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствием тяжких последствий просит применить положения СТ. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо от административной ответственности.

На рассмотрение жалобы явились: помощник прокурора района Тюлькина Т.С., ФИО1, защитник по устному ходатайству Пешкова Л.В..

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был. Ему в августе передали постановление о назначении административного наказания его коллеги с прежнего места работы, никакой корреспонденции по месту его регистрации не приходило, в связи с чем полагает, что его права на защиту нарушены.

Защитник Пешкова Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснила, что из пояснений ФИО1 и полученного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получателем письма указана Администрация городского поселения, в которой ФИО1 никогда не работал. Просила постановление отменить.

Прокурор Тюлькина Т.С. просила постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области» ФИО1 отменить, в связи с нарушением права последнего на защиту, материалы вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что Постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области ФИО3 от 08.08.2017 года № подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность должностным лицом, УФАС по Омской области в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнена.

Представленные материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении причины неявки ФИО1 не выяснил, решение о возможности, без нарушения прав ФИО1, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 или об отложении рассмотрения дела, не вынес.

При этом нельзя признать надлежащим уведомлением сведения о получении письма Администрацией городского поселения 31.07.2017 года, поскольку на момент вынесения постановления 08.08.2017 года, должностное лицо не обладало сведениями об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как указано в извещении № от 29.07.2017 по адресу: <адрес>, с указанием «Кому» Администрация ГОР. ПОС. не может считаться надлежащим извещением, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, с учётом, того, что ФИО1 с 25.05.2017 года уволен с должности директора МКУ «Хозяйственное управление администрации Русско-Полянского района.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

Согласно части 3 статьи 30.6 судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, учитывая, что на момент рассмотрения в дела в суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 08.08.2017 заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, о привлечении директора Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области» ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей- отменить, в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возвратив дело в УФАС России по Омской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Наумченко О.Н.