Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» пст. Приуральскийна постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 09 февраля 2017 года

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 09 февраля 2017 года Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» пст. Приуральский (далее МОУ «СОШ» пст.Приуральский, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением законный представитель МОУ «СОШ» пст. Приуральский) обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, полагает, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, поскольку не учтены доводы представителя Учреждения.

На рассмотрение дела законный представитель Учреждения – директор ФИО1 не явилась, согласно поступившего ходатайства просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 25.4 ч. 3 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствиепредставителя Учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает в связи с о следующим.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что Министерством образования и молодежной политики Республики Коми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОУ «СОШ» пст. Приуральский проводилась плановая документарная проверка соблюдения законодательства РФ в области образования. По итогам проверки, в связи с выявленными нарушениями, образовательной организации было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения до 29.08.2016 года. В последующем, в связи с неисполнением данного предписания, Учреждению было выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения до 05.12.2016 года. Образовательной организацией представлен отчет об исполненииПредписания в установленные сроки.

В ходе проверки выполнения Предписания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой установленоневыполнение пунктов 3, 5.3, 5.4 Предписания.

Пунктом 3 Предписания установлено, что у образовательной организации отсутствует лицензия на осуществлениеобразовательной деятельности по основной образовательной программе дошкольного образования по адресу оказания такой образовательной программы: <адрес>. Названный адрес не указан в Приложении к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№, что не соответствует положению ст. 91 Федерального закона «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ;

Пунктом 5.3 Предписания выявлено, что локальный нормативный акт «Положение о режиме занятий обучающихся» (пункты 4.11; 2.9; 7.1; 8.1):

- разработан без учета деятельности дошкольной группы (в нарушении п. 1 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об образовании»;

- не соответствует пункту 10.6 СанПин 2.4.22821-10 в части требований к распределению максимально допустимой аудиторной недельной нагрузки в течении дня (чем нарушен п. 3 ч. 4 ст. 41 ФЗ «Об образовании»);- не соответствует требованиям локального нормативного акта «Положение о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся» в части определения периодичности проведения промежуточной аттестации обучающихся, чем нарушен п. 1 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об образовании»;

- В пункте 5.4 Предписания указано, что локальный нормативный акт «Порядок приема граждан в МОУ «СОШ» пст. Приуральский» разработан на основе утративших силу документов, требует приведения в соответствии с приказом Минобрнауки РФ от 22.01.2014 года № 32, чем нарушены п. 1 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 30, ч. 8 ст. 55 ФЗ «Об образовании».

Образовательному учреждению предписано принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства. Представить в Министерство образования и молодежной политики Республики Коми в срок до 05.12.2016 года отчет об исполнении данного предписания с приложением надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих его исполнение.

Названные обстоятельства подтверждены в совокупности имеющимися в деле письменными доказательствами.

Диспозиция ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ заключается вневыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательства по делу оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При принятии оспариваемого постановления мировым судьей в полном объеме оценены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о непринятии мировым судьей пояснений представителя Учреждения не влияют на законное и обоснованное по существу постановление суда первой инстанции.

При разрешении дела судом дана оценка правомерности деятельности проверяющего органа, что изложено в выводах суда.

Придя к выводу о невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица мировой судья верно квалифицировала действия образовательной организации по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Те доводы, которые приводит законный представитель образовательной организации в жалобе не указывают на то, что к установленному сроку предписание было исполнено в полном объеме, данное обстоятельство подтверждает и Акт проверки образовательной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

При назначении наказания судом учитывалось положение ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, финансовое положение учреждения.

Назначенное наказание принято в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 09 февраля 2017 года в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» пст. Приуральскийпо ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителябез удовлетворения.

Судья А.П. Леконцев