Гражданский кодекс часть 1

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО6 от 23.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, иные данные,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО6 от 23.12.2016 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 и ее защитник Еремеев В.А. его обжалует. В поданной жалобе просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным, указывая на что ФИО5 алкогольную продукцию несовершеннолетнему Свидетель №1 не продавала, о чем свидетельствует отсутствие чека, а следовательно отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представила, адвокат не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие доверителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5.

Защитник Еремеев В.А., действующий на основании ордера № 57, удостоверение № 6376, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что имеются сомнения в подлинности объяснений Свидетель №1 и Свидетель №2, данные свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. Доказательства продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему отсутствуют, отсутствует товарный чек, а также сама бутылка пива не была приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждает факт отсутствия продажи пива. Протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом и также является недопустимым доказательством. Права ФИО5 не разъяснялись, о чем в протоколе отсутствует ее подпись. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 23.12.2016 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 04 октября 2016 года, в 15 часов 35 минут по адресу: ................, ФИО5, работая продавцом в магазине иные данные осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему Свидетель №1, иные данные года рождения, а именно одну бутылку пива иные данные объемом 1,0 литра, крепостью 4,8 %, стоимостью 145 рублей, не требуя предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить возраст.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина ФИО5 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: карточкой происшествия № 155-83936-2 от 04.10.2016 г. (л.д. 2); объяснением несовершеннолетнего Свидетель №1, согласно которым 04.10.2016 года, примерно в 15 часов 35 минут, он зашел в магазин иные данные расположенный по адресу: ................ и купил пиво иные данные емкостью 1 л., крепостью 4,8% стоимостью 145 рублей 00 копеек, при этом у него не уточнили возраст, не попросили предъявить паспорт, а также не дали чек (л.д. 3); объяснением уполномоченного представителя по надзору в сфере торговли Свидетель №2, согласно которым 04.10.2 016 года, примерно в 15 часов 35 минут, продавец магазина иные данные, расположенный по адресу: ................, продала несовершеннолетнему Свидетель №1 пиво иные данные емкостью 1 л., крепостью 4,8% стоимостью 145 рублей 00 копеек (л.д. 6); фототаблицей (л.д. 9-10); протоколом об административном правонарушении от 04.10.2016 года (л.д. 11); объяснением ФИО5, согласно которым, 04.10.2016 года она продала несовершеннолетнему Свидетель №1 пиво иные данные емкостью 1 л., крепостью 4,8% стоимостью 145 рублей 00 копеек не пробивая кассовый чек, от подписи отказалась (л.д. 12); объяснением ФИО1, из которых следует, что он является генеральным директором иные данные по адресу: ................, с 2012 года у него в качестве продавца работает ФИО5, которая позвонила ему 04.10.2016 года и сообщила, что ее попросили позвонить ему и сказать, что она продала пиво несовершеннолетнему (л.д.15); объяснением Свидетель №1, из которого следует, что 04.10.2016 года, примерно в 15 часов 35 минут, он зашел в магазин иные данные расположенный по адресу: ................ и купил пиво иные данные емкостью 1 л., крепостью 4,8% стоимостью 145 рублей 00 копеек, при этом у него не уточнили возраст, не попросили предъявить паспорт, а также не дали чек (л.д. 34); показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной у мирового судьи, о том, что 04.10.2016 года по указанию начальника ОМВД России по г.о. Лобня по факту продажи алкоголя несовершеннолетнему в магазине разливного пива, расположенного по адресу: ................, был осуществлен выезд. Прибыв на место, факт подтвердился. Были опрошены несовершеннолетний и его представитель, директор магазина и продавец, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, и назначил ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи с применением ст.ст. 2.2, 4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность ФИО5. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, указанным в ст. 28.3 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснялись, однако от подписи в протоколе она отказалась, о чем свидетельствуют подписи понятых ФИО3 и ФИО4.

К доводам жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции в виде кассового чека суд находит несостоятельными, поскольку из ее объяснений и объяснений Свидетель №1 следует, что кассовый чек она не пробивала.

Оснований сомневаться в объяснениях Свидетель №2 и несовершеннолетнего Свидетель №1 и признания их недопустимым доказательствами не имеется, поскольку в указанных объяснениях имеются подписи опрошенных лиц, а также указано, что «с их слов записано верно и прочитано», а объяснения Свидетель №1, поступившие мировому судье, написаны свидетелем собственноручно. Данных, свидетельствующих о предъявлении Свидетель №2 поддельного удостоверения «Федерального комитета по контролю, по борьбе с коррупцией и терроризмом», сотрудником которого он не является, суду не представлено.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО6 от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья

А.Ю. Синицына