Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Губкинский ФИО6 от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковский многопрофильный колледж» ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБПОУ ЯНАО «Муравленковский многопрофильный колледж» (далее Колледж) ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Директор Колледжа ФИО5 обратился в Губкинский районный суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что Колледж не является субъектом правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представил документы, подтверждающие отсутствие у Колледжа общежития и иных жилых помещений, в связи с чем Колледжем жилье ФИО2 не предоставлялось. Пояснил, что несовершеннолетняя ФИО2 проживала с матерью - ФИО1, с которой был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствием с которым обязанность по представлению в Колледж всех необходимых документов возлагалась на законного представителя несовершеннолетней – ФИО1 Указал, что общеобразовательные услуги в РФ являются обязательными. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что ответственность за постановку на миграционный учет несовершеннолетнего иностранного гражданина ФИО2 лежала на его законном представителе ФИО1

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что работает директором филиала Колледжа в <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО2 длительное время постоянно проживала в <адрес> и обучалась в общеобразовательной школе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в середине учебного года в Колледж обратилась КДН при Администрации г. Губкинский с просьбой принять на обучение по договору несовершеннолетнюю ФИО2 С ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым обязанность по представлению в Колледж всех необходимых документов возлагалась на ФИО1 Несовершеннолетняя ФИО2 постоянно проживала со своей матерью - ФИО1, которая имела вид на жительство в РФ до ДД.ММ.ГГГГ года. По заявлению ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отчислена из Колледжа, после чего они выехали из РФ в р.Украина.

Представитель ОВМ ОМВД направил отзыв на жалобу, в котором полагал обжалуемое постановление оставить без изменения, в судебное заседание не явился в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ оказание иных услуг иностранному гражданину, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Указанная норма является бланкетной, в связи с чем в административном протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны нормы закона, которые нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В обжалуемом постановлении имеются ссылки на ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Также в обжалуемом постановлении имеется ссылка на ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного указанным Законом, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок временного пребывания, либо ему выданы разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 указанного Закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-Ф «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию услуг в сфере миграции, принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об образовании» иностранные граждане обладают равными с гражданами Российской Федерации правами на получение дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, а также профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих в пределах освоения образовательной программы среднего общего образования на общедоступной и бесплатной основе. Иностранные граждане имеют право на получение среднего профессионального образования, высшего образования и дополнительного профессионального образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами или установленной Правительством Российской Федерации квотой на образование иностранных граждан в Российской Федерации (далее - квота), а также за счет средств физических лиц и юридических лиц в соответствии с договорами об оказании платных образовательных услуг.

Как следует из представленных документов, в ходе проведения документарной проверки Колледжа, сотрудниками ОВМ ОМВД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между законным представителем несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 и Колледжем заключен договор № (далее Договор) в сфере среднего профессионального образования по программе подготовки специалистов среднего звена.

Несовершеннолетняя ФИО2 является гражданкой Республики Украина и прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока временного пребывания не выехала за пределы РФ и пребывала на территории РФ в нарушение миграционных правил – без постановки на миграционный учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судья учитывает, что установленную законом для иностранных граждан обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, несовершеннолетняя ФИО2 самостоятельно не могла выполнить, так как не работала, не имела источника дохода.

Кроме того, поскольку ФИО2 на момент исследуемых событий являлась несовершеннолетней, не достигла возраста 18 лет, она не обладала способностью в полном объеме осуществлять свои гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (ч. 1 ст. 21 ГК РФ), то обязанность по соблюдению миграционных правил лежала на родителе, законном представителе несовершеннолетней ФИО2, которым являлась ее мать – ФИО1, по месту жительства которой ФИО2 постоянно проживала.

Из содержания договора о предоставлении Колледжем места проживания ФИО2 не следует. Согласно представленным защитником документов, филиал Колледжа в <адрес> общежития на балансе не имеет. Согласно Договора Колледж жилье ФИО2 не предоставлял, и обязанность по предоставлению в Колледж всех необходимых документов на ФИО2 возложена на ФИО1, являющуюся законным представителем ФИО2

Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание Колледжем платных образовательных услуг заключен с ФИО1, имеющей вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ№, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, то есть находящейся на территории РФ с соблюдением миграционного законодательства.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключен и подписан не директором Колледжа ФИО5, в отношении которого как должностного лица составлен административный протокол и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление от 17 февраля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Губкинский ФИО6 от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковский многопрофильный колледж» ФИО5 (по ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, а жалобу директора ФИО5 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд в течении 10 суток со дня оглашения, а заявителем в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья ________________________