Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление № Нижнеобского территориального управления Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, так как постановление является незаконным. Земельный участок, расположенный в районе водного объекта ***, имеет сельскохозяйственное назначение на протяжении длительного периода времени. В *** году данный земельный участок был выделен в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу реорганизованного совхоза ***. В последствии из него был сформирован земельный участок, с адресным <адрес>. В настоящее время земельный участок находится в пользовании *** на основании договора аренды. При этом каких-либо ограничений хозяйственной или иной деятельности либо целевого использования земли в отношении данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, не установлены. На местности информационные знаки либо таблички, позволяющие установить наличие водоохранной зоны в границах используемого земельного участка, также отсутствуют. Возможность самостоятельного определения наличия водоохранной зоны, как и ее границ, у пользователей земельных участков отсутствует. Полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей не соответствует принципам разумности баланса интересов, просит признать постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно обжалуемому постановлению, установлено, что ФИО1, состоящий в должности заместителя директора по растениеводству и являющийся ответственным должностным лицом ***, допустил нарушение Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в распашке земли и посеве зерновых культур на южном берегу рыбохозяйственного водоема <адрес>, непосредственно на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны ***, тем самым нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны ***. Расстояние от береговой линии *** до распашки земли и посева зерновых культур составляет от *** метров до *** метров. Ширина прибрежной защитной полосы *** на южном берегу составляет *** метров. Площадь рыбохозяйственного водоема *** составляет *** га (л.д.6-8).

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № Т0З-110/2018-10:

- обращением А., направленного посредством информационно-коммуникационной сети, о факте распашки и засеву земли в границах прибрежных защитных полос водоемов Казанского района (л.д.36);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, основанием для вынесения которого явилось указанное выше обращение (л.д.40);

- актом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого установлен факт осуществления сельскохозяйственной деятельности в границах прибрежной защитной полосы *** (л.д.41-45);

- материалами проверки по заявлению А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной сотрудниками Отд МВД России по Казанскому району, в ходе которой получены сведения об использовании полей, прилегающих к южному берегу ***, юридическим лицом (л.д.50-53);

- информацией Администрации Казанского муниципального района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пользователем указанным земельным участком является *** (л.д.56);

- информацией Нижнеобского территориального управления Росрыболовства, согласно которой решение о согласовании осуществления деятельности в водоохраной зоне ***, Управлением не принималось (л.д.90-91);

- протоколом № года, в соответствии с которым в результате проведенного административного расследования в действиях ФИО1 установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.12-13);

- свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.69);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.70);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправлений) переведен на должность заместителя директора по вопросам растениеводства (л.д.9);

- должностной инструкцией заместителя директора по растениеводству (л.д. 10).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, образуют деяния, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч.6 ст.65 ВК РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч.11 ст.65 ВК РФ).

Соответственно, следуя положением действующего законодательства в области охраны водоемов, ширина водоохраной зоны *** составляет *** метров, а ширина прибрежной защитной полосы – *** метров.

В соответствии с п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Сельскохозяйственная техника (комбайны, трактора и т.п.) к специальной технике, в смысле приведенной нормы, не относится.

Кроме того, в силу п.1 ч.17 ст.65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос, наряду с установленными ч.15 настоящей статьи ограничениями запрещается, в том числе, распашка земель.

По запросу суда были представлены документы, согласно которым в штатном расписании ЗАО *** имеется должность «заместитель директора по вопросам растениеводства», которую с ДД.ММ.ГГГГ занимает ФИО1 (л.д. 37, 38).

Согласно п.п. 8, 11 Должностной инструкции, заместитель директора по растениеводству организует работу по подготовке почвы к посеву и посадке, организует работы по посеву полевых культур (л.д. 39).

Суд приходит к выводу, что исследованными материалами достоверно подтверждается факт того, что работы по распашке земель и посеву культур в водоохранной зоне, в том числе и в границах прибрежной защитной полосы, на южном берегу *** осуществляло ЗАО ***, а заместитель директора по растениеводству ФИО1 является должностным лицом ЗАО ***, ответственным за деятельность юридического лица в вышеназванной области.

При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении суд признает законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии специальных информационных знаков, а также сведений в государственном кадастре недвижимости, не принимаются во внимание как исключающие ответственность, поскольку положения действующего законодательства, в том числе и Водного кодекса Российской Федерации, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов; при этом являются общедоступными, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат соблюдению всеми участниками правоотношений. Поэтому, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает лицо от обязанности соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Несостоятельными суд признает доводы автора жалобы об отсутствии причинения вреда водным биоресурсам, поскольку диспозиция инкриминируемого административного правонарушения не предусматривает в качестве обязательного признака состава наличие причинения ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии возможности самостоятельного уменьшения посевной площади в связи с предоставлением субсидий из бюджета суд признает несостоятельными, поскольку договорные отношения в сфере государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей не изменяют и не отменяют нормы действующего водного законодательства, установленные федеральным законом.

Доводы заявителя об отсутствии водоема на кадастровой карте не исключают его фактическое существование в действительности, в связи с чем признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения ФИО1 ограничений, установленных водным законодательством, а равно принятие им мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не содержится, оснований для отмены или изменения указанного постановления не установлено.

Административное наказание назначено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных имеющих юридическое значение обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.