Гражданский кодекс часть 1

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Козлов В.А., рассмотрев жалобу защитника Владимировой М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Владимирова ФИО6,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года Владимиров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На данное постановление защитник Владимирова В.П. Владимирова М.И. действующая на основании уполномачивающей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу, где просит постановление отменить и производство по делу прекратить указывая, что дела указанной категории рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в
виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо
исходить из места жительства физического лица, в том числе
индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом
своих обязанностей либо места нахождения юридического лица,
определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Владимиров В.П. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> Несмотря на имеющуюся в деле адресную справку об этом, мировой судья судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики, назначая рассмотрение административного дела на ДД.ММ.ГГГГ, разослала извещения Владимирову В.П. по адресам: <адрес> и <адрес>. К материалам дела приобщена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, где неразборчиво указана дата вступления в законную силу. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, место жительства Владимирова В.П. указано <адрес>, туда же было направлено извещение ЦАФАП ГИБДД. Извещение получено по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ и лишь потому, что там проживает мать ФИО5. При рассмотрении дела она, как защитник, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела конверта из КУ ФИО1 с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ, однако мировой судья незаконно отказала в приобщении. Лишь тогда стало известно о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности и с указанной даты должны были исчисляться сроки для вступления его в законную силу. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ею был оплачен штраф в размере <данные изъяты> руб., а в избежание недоразумении еще <данные изъяты> руб. В действиях Владимирова В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, прошли сроки для привлечения его к ответственности. В судебном участке №1 Ибресинского района ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу в отношении Владимирова В.П. она участвовала в качестве защитника. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указала ее представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на то, что она участвовала в качестве защитника. При этом ст.25.5 КоАП РФ ей не разъяснена, а указано, что якобы разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП.

Владимиров В.П., извещенный о месте и времени судебного заседания по трем имеющимся в материалах дела адресам, в суд не явился, уважительных причин неявки на судебное заседание не представил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и с учетом согласия защитника Владимировой М.И., суд рассматривает жалобу на постановление мирового судьи без указанных лиц и представителей.

Защитник Владимирова М.И., действующая на основании уполномачивающей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу на указанное постановление суда первой инстанции по изложенным основаниям пояснив также, что само правонарушение по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, зафиксированное средствами видеофиксации, ими не оспаривается. Владимиров В.П. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>, а впоследствии по <адрес>. Постановление о совершении правонарушения по данным адресам он не получал. ДД.ММ.ГГГГ она по своему месту жительства по <адрес> получила извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД на <адрес> для составления протокола, а там без них составили протокол и дело направили в <адрес>. Также тогда после получения извещения ею была оплачена сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из мирового суда они получили письмо ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с сыном поехали в мировому судье <данные изъяты>, где судья ФИО7 сказал, что дело отправляют по территориальности по месту прописки обратно в <адрес>.

Выслушав Владимирову М.И. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, Владимиров В.П. привлечен по ст.12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф не был уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Владимирова В.П. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ серии <данные изъяты> с указанием, что протокол составлен в соответствии с ч.4.1. ст.28.2 КоАП Российской Федерации в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, без него и его законного представителя (<данные изъяты>).

Как видно, по данным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Владимирова В.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>», местом регистрации нарушителя указан адрес: <адрес> (<данные изъяты>)

В последующем извещение о явке Владимирова В.П. в ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике для составления протокола об административном правонарушении, ее копия, а также копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены по адресу: <адрес>.

Из адресной справки следует, что Владимиров В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Отмечается его регистрация по месту пребывания в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось судебным участком №1 Ибресинского района Владимирову В.П. заказной корреспонденцией по адресам: <адрес> и в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Владимиров В.П. надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о чем имеются почтовое уведомление о вручении судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Владимирова В.П. имеется (<данные изъяты>).

Как видно, дело об административном правонарушении в отношении Владимирова В.П. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Владимировой М.И., наделенной в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями представлять интересы Владимирова В.П., в том числе по делам об административных правонарушениях (<данные изъяты>). Мировым судьей, исходя из положений ст.29.5, ч.3 ст.4.5 КоАП РФ обосновано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Владимирова В.П. к административной ответственности приостанавливался и на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения в административной ответственности не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья СУ №1 Ибресинского района приняла меры к извещению Владимирова В.П. и его защитника о месте и времени судебного заседания, направив извещения по известным суду адресам, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации правомерно рассмотрела дело в отсутствие Владимирова В.П.

Доводы жалобы о том, что защитнику Владимировой М.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке №1 Ибресинского района не были разъяснены права, не обоснованы, так как права участников административного процесса изложены в извещении Владимирова В.П. о месте и времени судебного заседания, направленного по месту жительства его защитника (<данные изъяты>), о разъяснении прав имеются сведения в обжалуемом постановлении мирового судьи, а также правомочия представителя указаны в доверенности Владимировой М.И. (<данные изъяты>)

Доводы жалобы, что в постановлении по делу об административном правонарушении она указана представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как она участвовала в качестве защитника, также не являются основанием для отмены принятого судебного постановления.

Также суд находит не состоятельными доводы жалобы о том, что дела указанной категории рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. "з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административное дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Ибресинского района, нарушений требований подсудности при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Владимирова В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации.

В постановлении мирового судьи указано, что в силу ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует лишь факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно указывается, что в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП Российской Федерации шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф не был уплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты штрафа до указанной даты суду не представлено. Оплаченный штраф, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его уплате, но за пределами срока, указанного ч.1 ст.32.2 КоАП Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции относится критически к доводам защитника Владимировой М.И. об отсутствии в действиях Владимирова В.П. состава административного правонарушения и расценивает их как реализацию права на защиту любым способом.

Исходя изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, а жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.6 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ)

Так как административное дело поступило в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, направлено для рассмотрения в <адрес>, а оттуда необоснованно возвращено в судебный участок Ибресинского района, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание мировых судей указанных судебных участков на недопустимость споров о подсудности между судами.

Руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации в отношении Владимирова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу защитника Владимировой ФИО9 без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья