Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области материал № 12-28/2019 по жалобе ФИО9 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Алексин № от 08.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.14 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях» от 09.06.2003 № 388-ЗТО,

у с т а н о в и л:

постановлением № административной комиссии при администрации МО г. Алексин от 08.05.2019 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО9 обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление считает незаконным, поскольку все работы по расчистке земельного участка выполнял наемный работник со своим помощником. При проведении работ он не присутствовал, был в отъезде до 16 час. и никаких указаний ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее не давал. Рабочие должны были вывозить мусор, а не прятать его в овраг. Около 17 час. приехал сотрудник администрации ФИО2, рабочие дали объяснения о том, что это он дал им указание сбрасывать мусор в овраг, что не соответствует действительности. Он пояснил ФИО2, что со слов рабочих, они положили мусор временно, так как на следующий день мусор был убран из оврага и вывезен. ФИО2 взял с него письменные объяснения, которые сам составил, он их не подписывал, подпись под пояснениями принадлежит не ему.

На основании изложенного просил отменить постановление № от 08.05.2019.

В судебное заседание ФИО10 не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил постановление административной комиссии при администрации МО г. Алексин № 14-1 от 08.05.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что в апреле 2019 года на принадлежащем ему земельном участке он произвел спиливание деревьев. Спиливал деревья не сам, это сделали рабочие фирмы, которую он нашел по объявлению в интернете. Затем он нанял других работников, которые должны были вывезти спиленные деревья и ветки с его земельного участка. Нанимая данных рабочих он указал, что весь мусор необходимо вывезти на городскую свалку. Дав рабочим задание, он уехал и не следил за тем, как рабочие осуществляют вывоз мусора с принадлежащего ему земельного участка. Затем один из рабочих позвонил ему на телефон, указав, что пришли сотрудники администрации и полиции, он вернулся к своему земельному участку. Сотрудники администрации пояснили ему, что мусор вывозится в овраг, что является нарушением. Он сотрудникам администрации пояснял, что такого задания наемным рабочим он не давал. В пояснениях нанятые им рабочие указали, что это он им дал такое указание, считает эти показания голословными и надуманными. Также указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Письменные пояснения, которые находятся в материалах дела об административном правонарушении, он сотруднику администрации не давал, свою подпись под данными объяснениями не ставил, ничего не писал, подпись и фраза: «с моих слов записано верно, прочитано вслух» принадлежит не ему, является фальсифицированной.

Представитель административной комиссии при администрации МО г. Алексин, действующий на основании доверенности, ФИО1. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО9 отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с учетом материалов дела, требований действующего законодательства, данных о направлении почтовых отправлений, участия ФИО9 в проведении заседания административной комиссии, полагает, что ФИО9 был надлежаще уведомлен о явке для дачи объяснений и составлении протокола, и о заседании административной комиссии при администрации МО город Алексин, участвовал в заседании комиссии, что указывает на то, что его права административной комиссией каким-либо образом не были нарушены.

Судья, с учетом мнения участников процесса, а также положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещенного ФИО9

Выслушав пояснения представителя административной комиссии при администрации МО г. Алексин, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 8.14 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст. 8.14 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, если эти действия не повлекли нарушений экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, требований в области обращения с отходами, требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 был составлен протоколом № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., ФИО9 осуществил сброс мусора (в виде веток, спиленных деревьев и пней, а также бытового мусора), вне специально отведенного для этого месте, а именно в районе д. <адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.14 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

08.05.2019 административной комиссией при администрации МО г. Алексин вынесено постановление № о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 8.14 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что работает в должности консультанта Управления по административно-техническому надзору администрации МО г. Алексин. Ранее с ФИО9 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в администрации МО г. Алексин. В первой половине дня, точное время не помнит, поступил телефонный звонок, о том, что в районе парка микрорайона <адрес>, производится спил деревьев и сбрасывание мусора в овраг. Он в сопровождении двух сотрудников полиции и консультанта Управления по административно-техническому надзору ФИО3, выехал на место, где производились данные работы. Приехав на место он увидел, что на земельном участке, фактически на территории парка, произведено спиливание деревьев, работали две единицы техники: погрузчик и а/м «<данные изъяты>». Погрузчик загружал спиленные деревья, ветки и другой мусор в самосвал, а самосвал сбрасывал данный мусор в овраг, расположенный рядом с участком, на котором производились данные работы. Он подошел к водителю погрузчика, попросил остановить все работы. И водитель погрузчика, и водитель а/м «<данные изъяты>» указали, что их нанял гражданин ФИО9, который им дал задание вывезти спиленные деревья, ветки и мусор с участка, он же указал место куда необходимо сбрасывать мусор – овраг вблизи участка ФИО9 Водитель погрузчика позвонил ФИО9, который прибыл на место примерно через 10 минут. Он представился ФИО9, попросил дать объяснения по происходящему. ФИО9 пояснил, что является собственником земельного участка, что на земельном участке он произвел спиливание деревьев, затем нанял рабочих, которые в настоящее время вывозят спиленные деревья, ветки и другой мусор с его участка. По данному факту были отобраны письменные пояснения у рабочих, осуществлявших вывоз мусора, которые пояснили, что работы по вывозу мусора им оплатил ФИО9, он же указал место сброса мусора, в связи с чем они вывозили мусор именно в то место, которое указал ФИО9 В ходе опроса, в присутствии сотрудников полиции, ФИО9 пояснил, что факт того, что мусор сбрасывается в неположенном месте, не имеет отношения к администрации. У ФИО9 было взято одно объяснение по двум материалам, по факту незаконного спиливания деревьев и по факту сброса мусора в овраг. Факт сброса мусора в неположенном месте был установлен непосредственно в ходе осмотра участка ФИО9 и прилегающей к нему территории. Пояснения ФИО9 давал в присутствии сотрудников полиции и сотрудника администрации ФИО3, после чего ФИО9 подписал их, указав также, что с его слов все записано верно. Впоследствии он сообщил ФИО9 о том, что ему необходимо ДД.ММ.ГГГГ прибыть в администрацию МО город Алексин, для составления протоколов об административных правонарушениях. ФИО9 отказался взять письменные уведомления, после чего он зачитал их ФИО9 вслух. Одновременно зачитывая уведомления о необходимости явки в администрацию для составления протоколов, ФИО9 были зачитаны и его права. В установленное время ФИО9 пришел в администрацию, но в ходе составления протоколов об административных правонарушениях, как по факту спиливания деревьев, так и по факту сброса мусора, отказался давать какие-либо пояснения, вел себя возбужденно и покинул кабинет без объяснения причин, не дожидаясь окончания составления протоколов. Копии протоколов были направлены ФИО9 посредством почтовой связи по месту его жительства. Материалы дела были затем переданы в административную комиссию при администрации МО город Алексин.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в должности консультанта Управления по административно-техническому надзору администрации МО <адрес>. Ранее с ФИО9 знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с сотрудником администрации ФИО2 и двумя сотрудниками полиции, выезжала в район парка микрорайона <адрес>, где производилось спиливание деревьев и сбрасывание мусора в овраг. В ходе осмотра территории было установлено, что производится вывоз мусора с участка ФИО9, который сбрасывался в овраг, расположенный рядом с его участком. Она осуществила фотофиксацию данных правонарушений. В ходе осмотра ФИО9 не отрицал факт вывоза и сброса мусора в овраг. Непосредственно на месте совершения административного правонарушения у ФИО9 сотрудником ФИО2 были отобраны письменные объяснения по факту спиливания деревьев и сброса мусора, ФИО9 подписывал их. Это также происходило и в присутствии сотрудников полиции. Затем ФИО2 сообщил ФИО9 о том, что ему необходимо ДД.ММ.ГГГГ прибыть в администрацию МО город Алексин для составления протоколов об административных правонарушениях. ФИО9 отказался подписывать письменные уведомления и ФИО2 зачитал их ФИО9 вслух.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в должности <данные изъяты>», ранее с ФИО9 знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с сотрудником МОМВД ФИО5, сотрудниками администрации ФИО2 и ФИО3, выезжала для обеспечения порядка в микрорайон <адрес>, рядом с парковой зоной. Прибыв на место, они увидели, что на земельном участке, расположенным рядом с парковой зоной, произведено спиливание деревьев, работали две единицы техники экскаватор и самосвал, осуществлявшие вывоз спиленных деревьев. Мусор вывозился в овраг, расположенный недалеко от указанного земельного участка. Впоследствии пришел гр. ФИО9, который пояснил, что именно по его заданию рабочие вывозят спиленные деревья с принадлежащего ему земельного участка. Факт вывоза и сброса мусора в овраг по его заданию, ФИО9 не отрицал. Факт сброса мусора в овраг по заданию ФИО9 подтвердили также рабочие, которые осуществляли данные работы. Сотрудником ФИО2 у ФИО9 были отобраны письменные пояснения по данным фактам. В их присутствии ФИО9 подписал данные письменные пояснения. Затем ФИО2 указал ФИО9 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО г. Алексин для составления протоколов об административных правонарушениях. ФИО9 отказался подписывать письменные уведомления, ФИО2 зачитал их ФИО10 вслух. Факт отказа ФИО10 от получения письменных уведомлений был зафиксирован ею и сотрудником МОМВД ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в должности <данные изъяты>», ранее с ФИО9 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО4, а также с сотрудниками администрации ФИО2 и ФИО3, для обеспечения порядка выезжал по адресу: <данные изъяты>», земельный участок, расположенный рядом с парковой зоной. Прибыв на место, они увидели, что на земельном участке работает техника: бульдозер и а/м «Камаз», осуществляется вывоз мусора в виде спиленных деревьев и кустарников в овраг, расположенный рядом с данным участком. Сотрудник администрации ФИО2 произвел фотофиксацию данных нарушений. Впоследствии подошел ФИО9, который указал, что он собственник земельного участка. Также указал, что ранее на участке было произведено спиливание деревьев, а в настоящее время нанятые им рабочие осуществляют вывоз спиленных деревьев с его участка. ФИО9 пояснил, что сбрасывание мусора в овраг производится временно, впоследствии он намерен вывезти этот мусор. Факт того, что рабочие сбрасывают мусор в овраг именно по его распоряжению, он не отрицал. Также сотрудником администрации ФИО2 у ФИО9 были отобраны письменные пояснения, которые в их присутствии ФИО2 зачитал ФИО9, а последний их подписал, каких-либо замечаний не высказывал. Сотрудник администрации ФИО2 разъяснил ФИО9 его права, а также указал о необходимости явки на следующий день в администрацию, для составления протоколов об административных правонарушениях. Получить письменные уведомления ФИО9 отказался, факт отказа был зафиксирован им и сотрудником полиции ФИО4

Свидетель ФИО6 пояснил, что ранее с ФИО9 знаком не был, неприязненных отношений к последнему не испытывает. В первой половине апреля 2019 года, точную дату не помнит, он совместно с ФИО7, по заданию ФИО9, за вознаграждение, вывозил с земельного участка ФИО9 мусор в виде спиленных деревьев, веток, кустов. Он лично спрашивал у ФИО9 о том, куда необходимо вывозить мусор. ФИО9 указал, что мусор необходимо сбрасывать в овраг, который расположен недалеко от его земельного участка. Он также спрашивал у ФИО9 о том, не будет ли проблем, поскольку он знает, что мусор необходимо вывозить на городскую свалку, однако ФИО9 заверил его, что все законно. Начиная с 09 час. они вывозили с ФИО7 мусор в то место, которое указал ФИО9 Ближе к вечеру того же дня, на участок приехали сотрудники администрации и сотрудники полиции, которые пояснили, что сброс мусора в овраг незаконен. Он позвонил ФИО9, который прибыл на место производимых работ. ФИО9 в его присутствии подтвердил сотрудникам администрации, что именно по его поручению он и ФИО7 вывозят мусор в овраг, по данному поводу ФИО9 давал сотруднику администрации письменные пояснения. В этот день они с ФИО7 больше не вывозили мусор. На следующий день по просьбе ФИО9 они вывезли мусор из оврага.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, у судьи не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Сведения о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Оснований для оговора ФИО9 у вышеуказанных свидетелей не имеется и судьей не установлено. Кроме того, до дачи пояснений свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей судья признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как следует из Правил благоустройства территории МО г. Алексин, утвержденных решением Собрания депутатов МО г. Алексин 21.04.2015 за № 4(12).3, настоящие правила определяют права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере создания и поддержания безопасной, удобной и привлекательной среды на территории муниципального образования, гарантии реализации этих прав и меры принуждения к исполнению обязанностей, установленные федеральными законами и законами Тульской области (подп.1 п.3 ст.1 указанных Правил).

Нарушение настоящих правил физическими и (или) юридическими лицами влечет за собой административную, гражданскую (материальную) и иную ответственность в соответствии с нормами федеральных законов и законов Тульской области (п.6 ст. 1 указанных Правил).

Из п.22 ст.2 указанных Правил следует, что крупногабаритным мусором является, в том числе, отходы от обрезки и удаления древесной и кустарниковой растительности, вывоз которых осуществляется на объект размещения отходов за счет средств собственника указанного мусора (отходов).

Пунктами 2.2, 2.18 ч.2 ст. 74 указанных Правил установлено, что запрещается создавать стихийные свалки, то есть вывозить, сбрасывать, складировать в непредназначенных для этих целей местах (включая леса, поймы рек, прудов, озер и ручьев, овраги, балки и т.п.) или сбрасывать в водные объекты отходы производства, строительства, переработки, бытовые отходы и неиспользуемые вещи; выдвигать или перемещать на проезжую часть магистралей, улиц и проездов (а также в иные неустановленные для этих целей места) снег, уличный смет, обрезки веток и деревьев, убираемые с внутриквартирных проездов, дворовых территорий, территорий предприятий, организаций, строительных площадок и других объектов.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями: ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, административной комиссией администрации МО Алексинский район, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Закон Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО9 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», сделаны административной комиссией при администрации МО город Алексин на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Постановление о назначении ФИО9 наказания, предусмотренного ст. 8.14 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», вынесено административной комиссией при администрации МО г. Алексин в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административная комиссия при администрации МО г. Алексин пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При таких обстоятельствах действия ФИО9 административной комиссией при администрации МО г. Алексин правильно квалифицированы по ст. 8.14 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Доводы, изложенные ФИО9 как в жалобе, так и приведенные в ходе судебного заседания, не имеют правового значения, расцениваются судьей как избранный последним способ защиты с целью избежания административной ответственности, направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для ФИО9 свете, и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления административной комиссией при администрации г. Алексин от 08.05.2019.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства административной комиссией при администрации МО г. Алексин определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.14 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в связи с чем законных оснований для отмены постановления административной комиссии при администрации МО г. Алексин от 08.05.2019, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии при администрации МО г. Алексин № от 08.05.2019 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 8.14 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья Л.П. Баранова