Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1, её защитника – Киселевой О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же судебного района, от 27 июня 2019 года о назначении административного наказания по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же судебного района, от 27 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 20000 рублей.

ФИО2 вменено, что она, являясь организатором в аудитории 16 пункта проведения экзамена 4032 в помещении по адресу: <...>, нарушила установленный законодательством об образовании порядок проведения государственной итоговой аттестации, а именно в ходе проведения основного государственного экзамена по русскому языку увидела как второй организатор включила для прослушивания участниками экзамена аудиозапись с текстом изложения, не являющуюся составной частью контрольных измерительных материалов, представляющих комплекс заданий стандартизированной формы (далее – КИМ), но не настояла на том, чтобы запись была запущена с диска, и не сообщила о нарушении руководителю пункта приема экзамена (далее – руководитель ППЭ).

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что воспроизведение аудиозаписи изложения осуществлялось другим организатором – ФИО3; о том, что текст был воспроизведен не с диска, т.е. не по КИМ, она (ФИО4) не знала и не предполагала до конца экзамена, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не содержится указаний на то, в чем конкретно с её стороны выразилось нарушение порядка проведения государственной итоговой аттестации, при составлении протокола ей это не было разъяснено; она не согласна также с привлечением к ответственности в качестве должностного лица, таковым не является, поскольку работает в должности учителя, а не организатора в аудитории пункта проведения экзамена, заключенный с нею гражданско-правовой договор не предусматривает исполнение обязанностей в качестве должностного лица, инструкция организатора не является должностной, организационно-хозяйственными или распорядительными полномочиями она не наделена, юридически значимых решений не принимает. Кроме того, в протоколе неверно отражено время совершения правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 свои доводы поддержала, уточнила, что обжалует постановление мирового судьи от 27 июня 2019 года, указала, что участвует в проведении единых экзаменов уже длительное время, в данном случае ответственным организатором была назначена ФИО3, которая и должна была ставить диск из КИМа, сама она (ФИО4) в тот день чувствовала недомогание, однако об этом никому не сообщала, поэтому исполняла свои обязанности; на экзамене присутствовали общественные наблюдатели, которые нарушений не заметили; о воспроизведении аудио не с диска ей (ФИО4) стало известно, когда она отлучилась из аудитории, в самом конце экзамена от руководителя ППЭ, смысла прерывать экзамен в тот момент уже не было; о привлечении к административной ответственности в качестве должностного лица узнала лишь при оглашении постановления о назначении административного наказания.

Защитник Киселева О.Н. доводы лица, привлеченного к административной ответственности, поддержала, дополнительно указала, что ФИО1 обратилась к ней как к члену профессионального союза работников образования и науки РФ после вынесения постановления о назначении административного наказания, когда узнала, что привлечена к ответственности в качестве должностного лица.

Допрошенная в качестве свидетеля старший государственный инспектор отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Управления контроля и надзора в сфере образования Департамента образования Ивановской области Д., составившая протокол об административном правонарушении, показала, что протокол был составлен в отношении ФИО1 через час после составления протокола в отношении ФИО3, когда её (Д.) руководством уже было указано на необходимость составления протокола именно на должностное лицо, однако объяснить это ФИО1 не представилось возможным в связи с эмоциональной реакцией последней.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В тексте обжалуемого постановления мирового судьи в абзаце 4 описательно-мотивировочной части указано, что 28 мая 2019 года ФИО1 после проведения экзаменапо русскому языку узнала от руководителя ППЭ, что во время экзамена воспроизведен текст изложения, отличный от КИМ. После этого в тексте постановлении указано, что данный факт подтверждается доказательствами, которые далее перечислены.

В тексте того же постановления в абзаце 15 описательно-мотивировочной части уже констатировано, что 28 мая 2019 года ФИО1 увидела, что второй организатор в аудитории включила для прослушивания участникам экзамена аудиозапись с текстом изложения, не являющуюся составной частью КИМ. Далее приведен перечень тех же доказательств, в качестве подтверждающих факт правонарушения.

Таким образом, в тексте постановления о привлечении к административной ответственности допущено существенное противоречие в части изложения фактических обстоятельств дела, в связи с чем принятое судьей решение о признании лица виновным в совершении правонарушения достаточно мотивированным не является.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении допущено противоречие при указании на дату совершения правонарушения, однако судом первой инстанции данное противоречие не оценено и не устранено.

Кроме этого, согласно ч.4 ст.19.30 КоАП РФ к административной ответственности за соответствующее правонарушение могут быть привлечены как физические лица, так и должностные лица, что существенным образом влияет на возможное административное наказание.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности, к категории должностных лиц, подпадающих под действие ст.2.4 КоАП РФ, подлежит выяснению и доказыванию при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении по настоящему делу ниже фразы «Сведения о лице, в отношении которого составлен протокол» имеется печатная запись «Для должностного лица», после чего имеется пробел и ниже перечислены сведения о лице (фамилия, место работы и пр.), однако в остальном тексте протокола упоминаний о том, что он составлен в отношении должностного лица, не содержится.

Вместе с тем в сопроводительном письме о направлении протокола и материалов дела на рассмотрение судье прямо указано, что протокол составлен в отношении должностного лица.

Сведений об исследовании в судебном заседании этого сопроводительного письма в обжалуемом постановлении не имеется.

ФИО1 по основной профессии является <данные изъяты>, оснований полагать, что привлечение к ответственности в качестве должностного лица для неё могло быть очевидным, не усматривается.

При данных обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля ФИО5 о невозможности разъяснить привлекаемому лицу суть вмененного правонарушения и его статус в качестве должностного лица, и показаний самой ФИО1 о том, что о привлечении к ответственности в качестве должностного лица она узнала лишь при оглашении постановления судьи, прихожу к выводу, что ФИО1 была существенно ограничена в реализации своего права на защиту, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в суде первой инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

ФИО1 вменялось совершение правонарушения 28 мая 2019 года, срок привлечения к административной ответственности к настоящему времени не истек, в связи с этим признаю возможным постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с территориальной подсудностью.

С учетом отмены постановления ввиду наличия в нём противоречий и процессуальных нарушений при его вынесении, а также направления дела на новое рассмотрение иные доводы заявителя, связанные с фактическими обстоятельствами дела, которые в дальнейшем могут стать предметом оценки судьи, при рассмотрении настоящей жалобы разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же судебного района, от 27 июня 2019 года о назначении административного наказания по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.А. Бразер