Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Ситникова Анатолия Александровича, действующего на основании нотариальной доверенности № 13 АА 0837297 от 1 марта 2019 года,

потерпевшего гр. 1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810013180000086061 от 22 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.2 № 18810013180000086061 от 22 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.2 по делу об административном правонарушении № 18810013180000086061 от 22 января 2019 года отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 26 ноября 2018 года в 17 часов 30 минут на ул.Н.Эркая, д.29, г.Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 1 и автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе проведения административного расследования, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Считает, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку является водителем с многолетним стажем вождения (с 1984 года). Инспектор ДПС гр.3, приехавший на место дорожно-транспортного происшествия, оказался знакомым второго участника дорожно-транспортного происшествия гр. 1, поскольку тот сразу же подошел к данному водителю и сообщил о том, что хорошо, что сегодня дежурит и что тот ему позвонил. После этого они между собой много шутили, вспоминали какие-то ситуации и общих знакомых. В связи с этим при оформлении материала инспектором ДПС гр.3 не были опрошены очевидцы и свидетели дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия инспектором не были приняты во внимания его пояснения, в связи с чем в данной схеме не были отражены истинные нарушения.

При ознакомлении и подписании схемы дорожно-транспортного происшествия он плохо видел, поскольку страдает близорукостью, кроме того, сильно нервничал по поводу произошедшего. Доверившись сотруднику полиции гр.3, который сообщил ему, что в схеме все отражено с его слов, подписал данную схему, не убедившись в правильности ее оформления.

Он настаивает на своей невиновности, поскольку в тот вечер шел снег и он ехал предельно осторожно на небольшой скорости по крайней левой полосе дороги по ул.Победы из с.Берсеневка в сторону ул.Коваленко г.Саранска, на полосу встречного движения не выезжал. При этом он не видел как и куда двигался гр. 1

Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Ситников А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.2 по делу об административном правонарушении № 18810013180000086061 от 22 января 2019 года отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший гр. 1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.2 по делу об административном правонарушении № 18810013180000086061 от 22 января 2019 года является законным и обоснованным. В действиях гр. 1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации допущено не было, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Ситникова А.А., потерпевшего гр. 1, его представителя ФИО2, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.3, свидетелей гр.4, гр. 5, гр. 6, эксперта гр. 7, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 ноября 2018 года в 17 часов 30 минут на ул.Эркая, д.29, г.Саранска ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения при совершении обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не убедившись в том, что не создает помеху для движения транспортного средства марки «Тойота Камри », государственный регистрационный знак № под управлением гр. 1, который подал сигнал левого поворота, совершил столкновение с данным транспортным средством.

22 января 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол 13 АП № 152350 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.2 по делу об административном правонарушении № 18810013180000086061 от 22 января 2019 года ФИО1 за нарушением пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: схемами с места совершения административного правонарушения от 26 ноября, 7 декабря 2018 года (л.д. 14, 27), справкой места происшествия (л.д.17), фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.18-22), объяснениями ФИО1 (л.д.15, 23), гр. 1 (л.д.16, 24, 28), гр. 6 (л.д.25), гр. 5 (л.д.26)., заключением эксперта № 2693/5-4 от 9 января 2019 года (л.д.33-35).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2018 года (л.д.27) видно, что нерегулируемый Т-образный перекресток, образованный проезжими частями ул.Победы- ул.Н.Эркая г.Саранска, за перекрестком по ходу движения транспортных средств, на проезжей части ул.Победы нанесена горизонтальная разметка: 1.1 –разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, 1.3- разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

На участке дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части дороги ул.Победы г.Саранска составляет 18, 2 метра, половина проезжей части - 9,1 метр. Место столкновения транспортных средств зафиксировано со слов двух водителей в двух вариантах:

1) (позиция 5 на схеме место столкновения указано со слов водителя ФИО1) место столкновения находится на расстоянии 9,8 метров от проекции левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств;

2) (позиция 6 на схеме место столкновения со слов водителя гр. 1) место столкновения находится на расстоянии 8,9 метров от проекции левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств;

- на участке дорожно-транспортного происшествия проезжей части ул.Победы со слов водителей на схеме (позиции 7 и 8) зафиксированы осколки транспортных средств, которые визуально находятся на середине проезжей части, а также на встречной полосе движения, по ходу движения транспортных средств.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОБ МВД по Республике Мордовия гр.3, который показал, что 26 ноября 2018 года нес службу совместно с инспектором ДПС СБДПС ГИБДД МВД по РМ гр.8 Примерно в 17 часов 40 минут этого же дня они находились в районе кинотеатра «Крошка», когда от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ул.Н.Эркая, д.29, г.Саранска. Приехав на место происшествия, было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Лада Веста» и водителя гр. 1, управлявшего автомобилем марки «Тойота Камри». После этого им были произведены все необходимые замеры в присутствии понятых, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснений с водителей. При этом водитель ФИО1 в ходе составления схемы дорожно-транспортного происшествия вел себя агрессивно, мешал ему составлению схемы, не мог пояснить и показать место столкновение транспортных средств. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия были взяты только объяснения с водителей, поскольку иных лиц, являющимися очевидцами произошедшего, не было.

В последующем он повторно выезжал с данными водителями на место происшествия, где со слов водителей и в присутствии понятых повторно была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой дополнительно было указано место осколков, ширина проезжей части дороги. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия как 26 ноября 2018 года, так и 7 декабря 2018 года, водители знакомились с данными схемами, никаких замечаний, дополнений от них не поступало.

Из заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 2693/5-4 от 9 января 2019 год (л.д.33-35) следует, что в действиях водителя автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № ФИО1, в создавшейся ситуации имеются несоответствия требованиям пунктов 11.1, 11.2 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №гр. 1 несоответствия требованиям пунктов Правила дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. 7, подтвердил экспертные выводы и разъяснил, что дал заключение, исходя из представленных материалов, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ФИО1 и гр. 1

Эксперт гр. 7 показал, что анализируя обстановку, которая была зафиксирована в схеме происшествия и фототаблице, следует отметить, что исходя расположения мест столкновения транспортных средств, указанных водителями (9,8 м (со слов ФИО1) и 8,9 м (со слов гр. 1) от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств), месторасположение автомобиля марки «Тойота Камри» в момент столкновения от левого края проезжей части, а также объяснений водителя гр. 1, видно, что гр. 1, включив левый указатель поворота и снижая скорость движения своего автомобиля, совершал поворот с левой полосы движения. В свою же очередь автомобиль марки «Лада Веста» под управлением водителя ФИО1, который двигался за автомобилем марки «Тойота Камри» в прямом направлении, непосредственно перед столкновением, как следует из характера столкновения транспортных средств, находился на встречной полосе движения, то есть двигался в стадии обгона автомобиля марки «Тойота Камри». Данные обстоятельства также подтверждаются наличием зафиксированных механических повреждений у транспортных средств, которые при иных обстоятельствах были бы совершено другими.

С заключением эксперта № 2693/5-4 от 9 января 2019 года ФИО1 и гр. 1 были ознакомлены инспектором, заявлений, ходатайств от них не поступало.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовал ФИО1 и его защитник Ситников А.А., поскольку у суда не возникло сомнений в законности и обоснованности экспертного заключения № 2693/5-4 от 9 января 2019 года, выполненного государственным экспертом гр. 7 Это заключение дано компетентным специалистом, аргументировано и научно обосновано, не содержат противоречий, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей гр. 6 и гр. 5 показали, что 26 ноября 2018 года в момент дорожно-транспортного происшествия находились на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «Тойота Камри», которым управлял гр. 1 В тот день они ехали с объекта, находящегося в с.Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия. Подъезжая к перекрестку улиц Н.Эркая и Победы, гр. 1 включил левый сигнал поворота и стал поворачивать налево в этот момент их автомобиль стал обгонять автомобиль марки «Лада Веста», после чего произошло столкновение. Поскольку из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вина водителя автомобиля марки «Лада Веста» была очевидна, то они не стали ожидать приезда сотрудников ГИБДД и ушли с места происшествия, оставив водителя гр. 1 на месте происшествия.

Более того, когда произошло дорожно-транспортное происшествие они вышли из салона автомобиля и подошли к водителю автомобиля марки «Лада Веста», который в претензионной форме заявил гр. 1: «Ты что не видишь, что обгоняю!».

Свидетель гр. 5 показал, что по просьбе гр. 1 после дорожно-транспортного происшествия он ходил домой к гр. 1, чтобы зарядить его мобильный телефон и предупредить супругу о произошедшем. Примерно через 30 минут после произошедшего, он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, чтобы отдать гр. 1 мобильный телефон и видел, как сотрудники ГИБДД в присутствии понятых производили замеры проезжей части дороги, составляли схему места происшествия. Кроме того, он также слышал, как инспектор ДПС в ходе заполнения схемы места происшествия задавал водителям вопросы относительно пробега их транспортных средств, при этом водитель ФИО1 пояснял, что пробег у его автомобиля небольшой около 700 км, а водитель гр. 1 назвал какой-то большой пробег у его автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.2 о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ДПС гр.3 на место дорожно-транспортного происшествия приехал исключительно по личному вызову его знакомого гр. 1 является неосновательным и опровергается материалами дела, показаниями инспектора ДПС гр.3

Так, в суде инспектор гр.3, допрошенный в качестве свидетеля показал, что примерно в 17 часов 40 минут 26 ноября 2018 года от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на ул.Н.Эркая, д.29 г.Саранска, после чего он вместе с инспектором гр.8 выехал на место происшествия. До случившего никого из водителей он не знал, увидел ФИО1 и гр. 1 впервые, когда приехал на место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из выписки из тетради оперативного дежурного от 26 ноября 2018 года (л.д.77-78), в дежурную часть 26 ноября 2018 года в 17 часов 41 минут поступило от гр. 1, имеющего номер мобильного телефона №, сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и «Лада Веста» государственный регистрационный знак №.

Довод жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что не нарушал требования пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия гр. 1, который не убедившись в безопасности совершения маневра, не пропустил транспортное средство, двигающееся без изменения направления движения, является несостоятельным и опровергается, имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля гр.4 показал, что 26 ноября 2018 года около 17 часов 30 минут ему позвонил ФИО1, который сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и попросил к нему подъехать, поскольку ФИО1 забыл дома очки и переживал, что не сможет убедиться в правильности составления инспектором документов по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Через непродолжительное время он подъехал к месту происшествия, где находились сотрудники ДПС, водитель ФИО1 и водитель другого транспортного средства, как потом стало известно гр. 1, других лиц на месте происшествия, а также в салонах автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия не было.

В ходе осмотра места происшествия инспектор ДПС гр.3 всячески препятствовал ему в производстве осмотра места происшествия, утверждая, что если он не покинет место происшествия, то в отношении него будет составлен административный протокол. При этом сам инспектор никаких действий направленных на составление документов не предпринимал. По просьбе ФИО1 он хотел написать от имени последнего объяснения относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако инспектор ДПС не разрешил ему этого сделать, пояснив, что данные объяснения должны быть написаны собственноручно участниками дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что в данном дорожно-транспортного происшествии виноват водитель гр. 1, который не убедился в безопасности движения. Более того, схема места происшествия была составлена только со слов гр. 1 При этом, инспектор ДПС гр.3 не предоставил ему возможность ознакомиться с данной схемой, мотивировав тем, что он не является очевидцем происшествия.

Суд критически относится к показаниям свидетеля гр.4 и считает, что свидетель гр.4, находящийся в родственных отношениях (супруг дочери ФИО1), заинтересован помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Таким образом, о наличии каких-либо новых доказательств, имеющих существенное значение и позволивших бы опровергнуть вывод о нарушении водителем ФИО1 пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации, с соблюдением установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации срока для составления протокола. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статья 25.1 КоАП Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, копия протокола и постановления вручены 22 января 2019 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в срок, установленный статьёй 29.6 КоАП Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, согласуется с его предупредительными целями (статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), соответствует принципам законности, справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.2 по делу об административном правонарушении № 18810013180000086061 от 22 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.А.Нардышева