Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении МОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес> - Погореловой Л.Г.

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - Сивокозовой Ю.В.,

рассмотрев административное дело № 12-28/2019 г. в отношении юридического лица

Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» имени Героя Российской Федерации Мороховца А.Н. села <адрес>, юридический адрес: <адрес>,

по жалобе МОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» имени Героя РФ Мороховца А.Н.<адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., при проведении внеплановой проверки в МОУ «ООШ №», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт не исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. «об устранении выявленных нарушений санитарно - эпидемиологических требований» а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены нарушения требований СанПиН 2.4.2.2821-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях»: п. 4.5. - допущено устройство гардеробов в каждом учебном помещении, притом, что количество обучающихся в каждом классе более 10 человек; п. 4.9. - площади учебных кабинетов не обеспечивают исполнение гигиенических требований: не менее 2,5 м² на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий и не нее 3,5 м² на 1 обучающегося при организации групповых форм работы и индивидуальных занятий; п. 4.17. - в образовательной организации не предусмотрен набор помещений для организации питания обучающихся; п. 4.27. - в помещениях начальных классов лаборантской учебных кабинетов (химия, физика, изобразительное искусство, биология), в мастерской и кабинете домоводства не установлены умывальные раковины; п. 5.6- при оборудовании учебных помещений не соблюдаются размеры проходов и стояния в сантиметрах между рядами столов и наружной продольной стеной в основном ИИ - кабинет № (русский язык), кабинет № (иностранный язык), кабинет № математики), в здании начальной школы - кабинет № (история), №, №, №, № (начальные классы).

МОУ «ООШ №» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В Буденновский городской суд поступила жалоба МОУ «ООШ №», в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес>. В обоснование своей жалобы МОУ «ООШ №» указал следующее. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное Роспотребнадзором, исполнено на 50 %, выполнение оставшихся пунктов предписания не представляется возможным, а именно: в п. 4.5 - допущено устройство гардеробов в каждом учебном помещении, притом, что количество обучающихся в каждом классе более 10 человек; п. 4.9 - площади учебных кабинетов не обеспечивают исполнение гигиенических требований: не менее 2,5 м² на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий и не менее 3,5 м² на 1 обучающегося при организации групповых форм работы и индивидуальных занятий; п. 4.17 - в образовательной организации не предусмотрен набор помещений для организации питания обучающихся; п. 4.27 - в помещениях начальных классов, лаборантской учебных кабинетов (химия, физика, изобразительное искусство, биология), в мастерской и кабинете домоводства не установлены умывальные раковины; п. 5.6 - при оборудовании учебных помещений не соблюдаются размеры проходов и расстояния в сантиметрах между рядами столов и наружной продольной стеной в основном здании - кабинет № (русский язык), кабинет № (иностранный язык), кабинет № (математика), в здании начальной школы - кабинет № (история), №, №, №, № (начальные классы).

Для исполнения вышеперечисленных выявленных нарушений требуются значительные финансовые затраты, внесение изменений в проект школы и проведение реконструкции зданий. В связи с напряженностью бюджета Буденновского муниципального района средства в смете доходов и расходов образовательного учреждения на ДД.ММ.ГГГГ на данные цели не предусмотрены.

Кроме того, школа ДД.ММ.ГГГГ постройки, строилась по нормам, существующим в то время. Согласно требованиям вновь принимаемые нормативные правовые акты и нормативные документы не распространяются на ранее построенные здания и сооружения. По общему правилу, закон обратной силы не имеет. Эта норма закреплена в ст. 54 Конституции РФ и ст. 4 ГК РФ.

Также Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2. 2821-10 в разделе 4 п. 4.1 гласят о том, что «...ранее построенные здания общеобразовательных учреждений эксплуатируются в соответствии с проектом». В настоящее время ведется работа по включению в программу «Содействие созданию в субъектах РФ новых мест в общеобразовательных организациях на ДД.ММ.ГГГГ годы» строительство новой школы в <адрес> на 696 мест со встроенным плавательным бассейном. На данный момент закончен важный этап - проектирование новой школы (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Институт Ставропольгражданпроект»).

В результате строительства новой школы и сдачи её в эксплуатацию, здание существующей и функционирующей в данный момент школы будет закрыто и передано в казну Буденновского муниципального района. Предоставление общедоступного бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам будет осуществляться в соответствии с санитарно - эпидемиологическим требованиям и условиям к организации обучения в общеобразовательных организациях.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> для продления срока исполнения предписания не обращалась, так как данные пункты не могут быть исполнены.

На основании изложенного, просит: отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № имени Героя РФ А.Н. Мороховца<адрес>».

В судебном заседании представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении МОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес>, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просив суд отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК Сивокозова Ю.В. в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу МОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес> без удовлетворения. Указанные в предписания требования СанПиН 2.4.4.2821-10 на невозможность исполнения которых указывает директор МОУ «ООШ» №<адрес> исполнить возможно. Нарушение требований СанПиН стало возможным в виду того, что школа переполнена наполовину. Если бы число школьников соответствовало числу, на которое школа рассчитана, либо было уменьшено число учащихся в классе, все нарушения было бы возможно устранить. Другие нарушения, возможно было устранить путем установки умывальных раковин.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

По мнению суда, рассмотревшего жалобу МОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес>, решение мирового судьи, на основании которого тот пришел к выводу о виновности указанного лица вынесено законно, обосновано, при исследовании всей совокупности доказательств по делу, признанных судом допустимыми и в достаточном объеме, позволяющим сделать достоверный вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности в инкриминируемом ему деянии.

Так мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности всех представленных по делу доказательств, таким как: протокол об административном правонарушении 825 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что МОУ «ООШ № 11» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не исполнило предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ «об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований»; предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста территориального отдела Управления Роспортебнадзора по <адрес> в <адрес> «об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований»; распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>№ р/в от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МОУ «ООШ №» с целью проверки выполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований санитарного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес>, в котором отражен факт неисполнения в установленный в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения выявленных нарушений.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка представленным представителем МОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес> доказательствам, таким как служебные записки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела образования Администрации <адрес> о распределении финансовых средств для выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствие должного финансирования не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа.

То обстоятельство, что в настоящее время имеется контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства школы на 696 мест в <адрес>, также не может служить основанием освобождения виновного лица от административной ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа.

Все оставшиеся обстоятельства, на которых МОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес>, основывает доводы своей жалобы, были предметом рассмотрения в судебном заседании мировым судьей и данным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которым мировой судья дал оценку. Суд второй инстанции согласен с оценкой доказательств, а также с выводами, к которым пришел мировой судья. Оснований давать иную оценку доказательствам, нежели мировой судья, у суда второй инстанции не имеется.

Районный суд также считает, что мировым судей правильно квалифицированы действия МОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес> по ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП как ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

При назначении вида и меры наказания «Основная общеобразовательная школа №» <адрес> мировой судья учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность правонарушителя. Суд считает, что административное наказание назначено «Основная общеобразовательная школа №» <адрес> в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу «Основная общеобразовательная школа №» <адрес> без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу «Основная общеобразовательная школа №» <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Озеров В.Н.