Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя службы Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Самарской области от 16.01.2019 года, ФИО3, как должностное лицо ПАО «Тольяттазот», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что он, как должностное лицо, ответственное за выявление нарушений в области промышленной безопасности, в нарушении п. 3.2.2 должностной инструкции заместителя начальника цеха по технологии цеха № 03 А по производству аммиака, не обеспечил выполнение соблюдение норм и правил в области промышленной безопасности в частности п. 2.2.1 Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года № 485.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 обжаловал, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела должностным лицом административного органа.

В судебном заседании защитник ФИО3 просил удовлетворить данную жалобу, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что ФИО3 необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку, выданный наряд допуска на ведение газоопасных, огневых и ремонтных работ, не устанавливает ограничения на количество его продлений.

Представители Ростехнадзора, полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, вина ФИО3 в нарушений вышеуказанных требований промышленной безопасности установлена и доказана представленными материалами дела.

Выслушав в судебном заседание участвующих лиц, и исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление руководителя службы Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Самарской области от 16.01.2019 года, законно и обоснованно. Обстоятельства, установленные при рассмотрение дела должностным лицом, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы.

Вывод руководителя службы Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Самарской области от 16.01.2019 года, о виновности ФИО3, как должностного лица в нарушении требований в области промышленной безопасности соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено нарушение, допущенное ФИО3 в части не соблюдения требований промышленной безопасности, установленных законодательством в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, применительно к опасному производственному объекту, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта, актом о расследовании несчастного случая на производстве, должностной инструкцией ФИО3, согласно которой он обязан обеспечивать выполнение требований регламентирующих норм и правил промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложенных в постановлении, руководитель службы Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Самарской области пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3, как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ.

Действия ФИО3 должностным лицом правильно были квалифицированы по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО3, как должностное лицо, допустил нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, поскольку факт нарушения требований п. 2.2.1 Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года № 485 бесспорно установлен на основании имеющихся в материалах дела документов.

Доводы защитника о том, что ФИО3 не может нести административную ответственность по ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку им в полном объеме соблюдены требований промышленной безопасности, и он не причастен к оформлению наряда допуска на производство газоопасных работ, суд считает не состоятельными.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностными лицами понимаются в частности лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций.

Согласно материалам дела, ФИО3 на ПАО «Тольяттиазот» занимает должность заместителя начальника цеха по технологии. Согласно п. п. 3.2.2 должностной инструкции заместителя начальника цеха по технологии цеха № 03 А по производству аммиака, он должен обеспечивать выполнение норм и правил в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, что не было сделано ФИО3, хотя, на основании его разрешения, были допущены газоопасные работы, в результате которых, произошел несчастный случай на производстве. При этом, при проведении газоопасных работ использовался один наряд допуска, на каждый день проведения работ, при изменении условий производства работ, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что выданный наряд допуска на ведение газоопасных, огневых и ремонтных работ, не устанавливает ограничения на количество его продлений, что исключает виновность ФИО3 в нарушении правил промышленной безопасности, суд также во внимание не принимает, поскольку данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", являлись предметом оценки должностным лицом Ростехнадзора, обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в постановлении, оснований для отмены обжалуемого постановления не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении ФИО3 административного наказания, должностным лицом учтены требования КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется, оно является обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Самарской области ФИО4 от 09.01.2019 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятисуточный срок со дня его получения.

Судья: подпись. В.В.Егоров