Гражданский кодекс часть 1

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А., рассмотрев протест прокурора Мордовского района Тамбовской области на постановление начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО1 от 05.04.2019 года № 15/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыковой Е.Н. от 27 марта 2019г. в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ–строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, совершенном при выполнении работ по созданию модульного мусоросортировочного комплекса по обработке отходов для полигона ТКО в Мордовском районе Тамбовской области, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, р.п.Мордово, в 500 метрах от земельного участка по ул.Цветочная, д.№, на земельном участке с кадастровым номером №, в рамках государственного контракта № 0164200003018002104_64591 от 28 августа 2018г., идентификационный код закупки №, заключенного между управлением по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области и ООО «ВИЮС».

Постановлением начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО1 от 05.04.2019г. № 15/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 прекращено за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Мордовского района Тамбовской области принес на него протест, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении № 15/2019 от 05.04.2019г. в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 отменить, считая его незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своем протесте прокурор Мордовского района указал, что в нарушение ст.29.7 КоАП РФ начальником управления государственного строительного надзора Тамбовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не было объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не установлен факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; не проверены полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; не разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении дела; не оглашено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; не исследованы иные материалы дела; не заслушаны объяснения генерального директора ООО «ВИЮС», помощника прокурора района Головина Е.А., а также начальника отдела государственного строительного надзора Губарева С.М. В материалах дела имелось техническое заключение о проведении обследования ангара (мусоросортировочного комплекса) АО проектный институт «Тамбовгражданпроект». Однако при рассмотрении дела ходатайство о его приобщении к материалам дела со стороны лица, в отношении которого рассматривалось дело, не заявлялось. При рассмотрении дела от представителя прокуратуры Мордовского района поступило возражение относительно использования указанного документа в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие право АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» выдавать соответствующие заключения, а также документы, подтверждающие наличие у работников АО проектный институт «Тамбовгражданпроект», производивших обследование ангара мусоросортировочного комплекса, специального образования. Помощником прокурора Мордовского района было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы в целях установления является ли ангар мусоросортировочного комплекса объектом капитального строительства. В целях рассмотрения заявленного ходатайства о проведении строительной экспертизы и возражения относительно использования технического заключения в качестве доказательства по делу, начальником управления государственного строительного надзора Тамбовской области был объявлен перерыв в рассмотрении дела до 15 часов 00 минут 05.04.2019г. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении определение о рассмотрении заявленного ходатайства о проведении строительной экспертизы вынесено не было. Выводы технического заключения № 21/19-ТЗ о возможности перемещения стального каркаса ангара мусоросортировочного комплекса по обработке отходов, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, без нанесения конструкциям несоразмерного ущерба, в которых указано, что, исходя из перечисленных характеристик, здание (ангара) отвечает характеристикам некапитального строительства, нельзя признать состоятельными в виду того, что они опровергаются выводами, изложенными в акте проверки прокуратуры района от 26.02.2019г., согласно которым здание ангара является объектом капитального строительства. Для строительства указанного объекта необходимо получение разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Изложенное свидетельствует о явных противоречиях акта проверки прокуратуры района от 26.02.2019г. и технического заключения АО проектный институт «Тамбовгражданпроект», которые можно разрешить лишь проведением строительной экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено помощником прокурора района Головиным Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное ходатайство надлежащим образом рассмотрено не было. Просит отменить обжалуемое постановление должностного лица и возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка Мордовского района.

При рассмотрении протеста прокурора Мордовского района Тамбовской области помощник прокурора Мордовского района Сотникова М.С. поддержала протест по изложенным в нем основаниям и пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ была нарушена процедура рассмотрения данного дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении, по сути, началось и закончилось оглашением подготовленного постановления, принятого по делу. При рассмотрении дела объявлялся перерыв до 15 часов. После 15 часов в рассмотрении дела приняла участие прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области Зубрева Е.В. Однако это не нашло отражения в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу. Прокурору не была предоставлена возможность заранее ознакомиться с техническим заключением. Поэтому у прокурора не было возможности, возможно даже технической, так как дело рассматривалось в г.Тамбове, подготовить письменное ходатайство о назначении и проведении экспертизы. Если бы экспертиза была проведена, возможно, было бы установлено, что ангар мусоросортировочного комплекса это объект капитального строительства, и ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности. А так от административной ответственности ФИО2 необоснованно освободили. Акт проверки от 26 февраля 2019г. был составлен на основании визуального осмотра ангара мусоросортировочного комплекса. Техническое заключение дано тоже на основании визуального осмотра ангара мусоросортировочного комплекса. То есть, осмотр осуществлялся одним способом – путем визуального осмотра. Так почему при рассмотрении дела об административном правонарушении в основу было принято техническое заключение, а не акт проверки от 26 февраля 2019г. Требование о передаче дела об административном правонарушении мировому судье в протесте заявлено потому, что должностным лицом дело было рассмотрено с существенными нарушениями, и нет смысла возвращать дело должностному лицу. Просит протест удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Представитель управления государственного строительного надзора Тамбовской области по доверенности от 25 апреля 2019г., выданной сроком на один год, без права передоверия, начальник отдела государственного строительного надзора Губарев С.М. при рассмотрении протеста прокурора Мордовского района пояснил, что с протестом прокурора не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на протест прокурора Мордовского района.

В письменном отзыве на протест прокурора управление государственного строительного надзора Тамбовской области указало, что не согласно с доводами прокурора, изложенными в протесте. Довод прокурора о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, не соответствует действительности. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Управление руководствовалось положениями ст.29.7 КоАП РФ. Вся необходимая информация в соответствии с нормами КоАП РФ была отражена непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении Управлением рассмотрено и объявлено в соответствии с положениями ст.ст.29,7, 29.11 КоАП РФ. Ссылка прокурора на отсутствие ходатайства со стороны лица, в отношении которого рассматривалось дело, о приобщении к делу технического заключения о возможности перемещения стального каркаса ангара мусоросортировочного комплекса по обработке отходов, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, без нанесения конструкциям несоразмерного ущерба, подготовленного АО проектный институт «Тамбовгражданпроект», не соответствует действительности. Техническое заключение, согласно которому ангар отвечает характеристикам некапитального строительства, поступило в Управление 04.04.2019г. с письмом генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 (вх.№ от 04.04.2019г.). Управление ознакомилось с представленным техническим заключением, посчитало выводы, изложенные в нем, корректными и обоснованными, и приобщило как доказательство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Ссылка прокурора на то, что помощником прокурора Головиным Е.А. было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, не может быть принята во внимание, так как был нарушен процессуальный порядок такого заявления. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Помощником прокурора устно было заявлено о назначении дополнительной экспертизы по определению капитальности ангара. Соответственно, устные заявления не могут быть признаны ходатайством по смыслу ст.24.4 КоАП РФ. В связи с чем, такое заявление помощника прокурора не было рассмотрено Управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылка прокурора на противоречия в вопросах капитальности ангара, содержащихся в акте от 26.02.2019г. и техническом заключении, не может быть принята во внимание. При всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении Управление пришло к пониманию того, что выводы о капитальности строения, сделанные помощником прокурора Мордовского района Головиным Е.А., заместителем начальника Управления начальником отдела государственного строительного надзора Губаревым С.М., юристом МП МУП ЖКХ ФИО3 только лишь на основании визуального осмотра ангара, и с учетом признаков некапитального строения, сооружения, установленных п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не являются бесспорным доказательством капитальности ангара в силу того, что АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» было проведено обследование ангара и подготовлено техническое заключение, согласно которому ангар отвечает характеристикам некапитального строительства. Техническое заключение соответствует требованиям, предусмотренным для такого рода заключений. Специалисты, выполнявшие исследование, обладают соответствующей квалификацией и профессионализмом. Ставить под сомнение техническое заключение, учитывая многолетнюю историю АО проектный институт «Тамбовгражданпроект», а также членство данного проектного института в саморегулируемой организации Союз проектных организаций «Промгражданпроект», у Управления нет оснований. Заявление прокурора об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2019г. № 15/2019 и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Мордовского района не соответствует тем видам решений, которые возможно вынести по результатам рассмотрения протеста. Просят отказать в удовлетворении требований прокурора Мордовского района.

Кроме того, при рассмотрении протеста прокурора Губарев С.М. пояснил, что вместе с помощником прокурора Головиным Е.А. и юристом ФИО3 он осматривал ангар мусоросортировочного комплекса, и по этому поводу был составлен акт. Однако выводы о капитальности этого объекта в акте были сделаны преждевременно. На основании технического заключения, данного специалистами организации, уполномоченной проводить такие осмотры, пришли к выводам, что объект не является объектом капитального строительства. Участвовавший при рассмотрении дела помощник прокурора Головин Е.А. ходатайство об ознакомлении с техническим заключением не заявлял. Всё, что было в материалах дела об административном правонарушении, то начальник зачитывал и оглашал при рассмотрении дела. Техническое заключение и паспорта предприятия-изготовителя по ГОСТу на металлические конструкции, использованные для строительства ангара, были представлены ООО «ВИЮС» до начала рассмотрения дела, и были потом оглашены в процессе рассмотрения дела. Зубрева Е.В. действительно присутствовала при рассмотрении дела после перерыва. Но никакого процессуального статуса у неё не было. В Управлении знают Зубреву Е.В. как сотрудника областной прокуратуры, и по поводу того, что она присутствует при рассмотрении дела, никаких возражений не было. Это же не запрещено присутствовать при рассмотрении дела. Ходатайство о её допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении заявлено не было. Поэтому в обжалуемом постановлении Зубрева Е.В. не указана. В отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 05 апреля 2019г. было рассмотрено два дела по ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Эти дела взаимосвязаны.

Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, генеральный директор ООО «ВИЮС» ФИО2 при рассмотрении протеста прокурора Мордовского района пояснил, что с протестом прокурора не согласен. Техническое заключение проектного института «Тамбовгражданпроект» и паспорта предприятия-изготовителя по ГОСТу на металлические конструкции, использованные при строительстве ангара, были представлены им в управление государственного строительного надзора ещё до рассмотрения дела об административном правонарушении. Документы предприятия-изготовителя по ГОСТу на металлические конструкции, использованные при строительстве ангара, были у субподрядчика. Он их взял и передал в Управление. Во время возбуждения дела об административном правонарушении его никто не допрашивал, и дать объяснение по этому поводу ему никто не предлагал. Ему его права были разъяснены при рассмотрении дела и в отношении, направленном в его адрес управлением государственного строительного надзора.

В письменных возражениях на протест прокурора Мордовского района генеральный директор ООО «ВИЮС» ФИО2 указал, что доводы, изложенные в протесте, считает необоснованными. В обжалуемом постановлении отражен тот факт, что устное ходатайство о назначении строительной экспертизы, заявленное помощником прокурора Головиным Е.А., отклонено в связи с отсутствием оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в техническом заключении АО проектный институт «Тамбовгражданпроект», так как указанная проектная организация имеет многолетнюю историю, а также является членом СРО Союз проектных организаций «Промгражданпроект». Согласно ст.24.4 КоАП РФ ходатайства участниками процесса заявляются в письменной форме. В связи с тем, что помощником прокурора было заявлено устное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в материалах дела об административном правонарушении данный документ отсутствует, и, как следствие, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства отдельно начальником управления государственного строительного надзора Тамбовской области не выносилось. В протесте прокурор просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Мордовского района. Указанное требование противоречит норме ст.30.1 КоАП РФ. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно техническому заключению о возможности перемещения стального каркаса ангара мусоросортировочного комплекса по обработке отходов, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, без нанесения конструкциям несоразмерного ущерба 21/19-ТЗ, изготовленному АО проектный институт «Тамбовгражданпроект», здание (ангар) отвечает характеристикам некапитального строительства, о чем свидетельствуют следующие характеристики здания: наличие связи здания с землей в виде заглубленных фундаментов обусловлено его габаритами (размеры в осях 47,63х17,85м.); каркас выполнен из легких металлических конструкций; отсутствуют подземные дополнительные сооружения; отсутствует конкретное местоположение; есть возможность разобрать сооружение и перенести его на другую территорию для эксплуатации; отсутствуют коммуникации инженерного свойства (ТС, ВК, НВК). Предполагаемый срок службы до 10 лет. Кроме того, конструкция ангара, использование сварных соединений при монтаже позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения. Сварка металлических конструкций выполнена по типовым технологическим инструкциям по ГОСТ 23118-2012 п.4.10.1., в связи с чем, проект производства сварочных работ не обязателен. На основании технического заключения и выводов, изложенных в нем, со стороны генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а протест прокурора Мордовского района без удовлетворения.

Представитель ФИО2 по письменному ходатайству ФИО2 ФИО4 (директор Автономной некоммерческой организации «Скорая правовая помощь») при рассмотрении протеста прокурора Мордовского района пояснил, что с протестом прокурора не согласен. Каждая сторона должна доказать свои доводы. ФИО2, узнав, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, обратился к соответствующим специалистам и представил техническое заключение. Иной документ по делу не представлен. Ни одно из лиц, подписавших акт проверки от 26 февраля 2019г., не обладает специальными познаниями в области строительства и подготовки проектной документации. В акте проверки от 26 февраля 2019г. указано только на один признак характеристики осматриваемого строения в подтверждение того, что его можно отнести к объектам капитального строительства, это привязка к земле, что здание имеет прочную связь с землей. Но другие признаки характеристики осматриваемого строения, указанные в техническом заключении, исходя из которых здание отвечает характеристикам некапитального строительства, при составлении акта проверки от 26 февраля 2019г. не оценивались. Ни тогда, ни сейчас прокурор не представил никаких доказательств, что ангар это объект капитального строительства. И главное здесь не то, как проведен осмотр ангара. Главное то, кем проведен осмотр ангара. То есть, правомочен ли специалист давать такое заключение, имеет ли он строительные познания в этой области. Акт проверки от 26 февраля 2019г. подписан тремя лицами, из которых двое это юристы. Заявление, сделанное прокурором при рассмотрении дела об административном правонарушении по поводу экспертизы, не отвечало требованиям ст.24.4 КоАП РФ. Как устное ходатайство оно было оценено и отклонено по указанным в постановлении основаниям. Прокурор профессиональный юрист и он обязан знать, что в административном процессе все ходатайства заявляются в письменной форме. И это не новая норма, она существует в КоАП РФ с момента его принятия. Доказательства нарушения процедуры рассмотрения дела прокурором не представлены.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В рассматриваемом протесте прокурор Мордовского района Тамбовской области просит отменить обжалуемое постановление начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО1 от 05.04.2019г. № 15/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, считая его незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает какие именно процессуальные требования, предусмотренные ст.29.7 КоАП РФ, были нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законодатель указал, что основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях нарушения процессуальных требований, является не любое нарушение процессуальных требований, а лишь существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каким образом нарушения процессуальных требований, указанные в протесте прокурора, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, в протесте прокурора не указано.

При этом текст постановления, на которое принесен протест, свидетельствует о том, что процессуальные требования, предусмотренные ст.29.7 КоАП РФ, были соблюдены. В постановлении указано, кто именно рассматривал дело об административном правонарушении – это начальник управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО1; кто конкретно присутствовал при рассмотрении дела – это помощник прокурора Мордовского района Головин Е.А., генеральный директор ООО «ВИЮС» ФИО2, заместитель начальника управления, начальник отдела государственного строительного надзора Губарев С.М.; указано, какое именно дело было рассмотрено, кто и на основании какого закона привлекался к административной ответственности – это генеральный директор ООО «ВИЮС» ФИО2 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Доказательства обратного, в материалах дела не имеются и прокурором не представлены.

Вопреки доводам протеста, обжалуемое постановление содержит объяснение генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2, не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, и содержит пояснение помощника прокурора Мордовского района Головина Е.А., не согласившегося с выводами технического заключения, имевшегося в материалах дела об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «ВИЮС» ФИО2 при рассмотрении протеста прокурора пояснил, что права и обязанности ему были разъяснены как при рассмотрении административного дела, так и в отношении, направленном ему управлением государственного строительного надзора, которое он получил 3 апреля 2019г. Он генеральный директор ООО «ВИЮС» и ему не надо доверенностью подтверждать свои полномочия.

Какие именно «иные материалы дела» не были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в протесте прокурора не указано.

Довод протеста о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении началось с оглашения начальником управления государственного строительного надзора Тамбовской области постановления о прекращении производства по делу, опровергается текстом самого протеста, в котором указано, что при рассмотрении дела от представителя прокуратуры Мордовского района поступило возражение относительно использования указанного документа (имеется ввиду техническое заключение) в качестве доказательства по делу, помощником прокурора Мордовского района также было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, в целях рассмотрения заявленного ходатайства о проведении строительной экспертизы и возражения относительно использования технического заключения в качестве доказательства по делу был объявлен перерыв в рассмотрении дела до 15 часов 00 минут 05.04.2019г.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассматривалось, имеющиеся в деле доказательства, том числе техническое заключение, исследовались, мнение по ним высказывалось, ходатайства по делу, хотя и устно, заявлялись, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут.

Довод протеста о том, что помощником прокурора Мордовского района было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы в целях установления является ли ангар мусоросортировочного комплекса объектом капитального строительства, что согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения, однако такое определение вынесено не было, надлежит рассматривать в совокупности с требованием к форме заявления такого ходатайства.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В ч.2 ст.24.4 КоАП РФ указано, что ходатайство заявляется в письменной форме.

Иной формы заявления ходатайств КоАП РФ не предусматривает.

По какой причине прокурором не было реализовано его право заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы в письменной форме, в протесте прокурора не указано.

Считаю, что возможность для заявления такого ходатайства в письменной форме у прокурора имелась. Из протеста прокурора и рапорта помощника прокурора Головина Е.А. в адрес прокурора Мордовского района и в адрес заместителя прокурора Тамбовской области следует, что в 10 часов 35 минут лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, был объявлен перерыв в рассмотрении дела до 15 часов 00 минут.

Довод помощника прокурора Мордовского района Сотниковой М.С. при рассмотрении протеста о том, что прокурору не была предоставлена возможность заранее ознакомиться с техническим заключением, поэтому у прокурора не было возможности подготовить письменное ходатайство о назначении и проведении экспертизы, нахожу несостоятельным, так как для написания собственноручно письменного ходатайства у прокурора было достаточно времени с 10 часов 35 минут до 15 часов 00 минут.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, предоставления возможности для дополнительного ознакомления с материалами дела и доказательствами, представленными другой стороной, при рассмотрении дела прокурором заявлено не было. Материалы дела таких ходатайств не содержат, ссылка на них в протесте прокурора отсутствует.

Что касается самого факта заявления ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, то данное обстоятельство нашло своё отражение в обжалуемом постановлении, и ему дана оценка.

Довод протеста о том, что при рассмотрении дела лицом, в отношении которого рассматривалось дело, не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения АО проектный институт «Тамбовгражданпроект», которое имелось в материалах дела, нахожу несостоятельным и полагаю, что это обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как генеральный директор ООО «ВИЮС» ФИО2 пояснил при рассмотрении протеста, что техническое заключение проектного института «Тамбовгражданпроект» и паспорта предприятия-изготовителя по ГОСТу на металлические конструкции, использованные при строительстве ангара, он представил в управление государственного строительного надзора ещё до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела, в которых имеется письменное сопроводительное отношение ООО «ВИЮС» на имя начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО1 с пояснением лица, привлекаемого к административной ответственности, о непризнании своей вины и представлением в доказательство своей позиции технического заключения проектного института «Тамбовгражданпроект» о возможности перемещения стального каркаса ангара мусоросортировочного комплекса и паспортов на стальные конструкции, примененные при строительстве указанного объекта, входящий № 640 от 04.04.2019г.

Довод помощника прокурора Мордовского района Сотниковой М.С., дополнительно приведенный при рассмотрении протеста, о том, что после объявленного в рассмотрении дела перерыва в 15 часов в рассмотрении дела приняла участие прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области Зубрева Е.В., однако это не нашло отражения в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ, нахожу несостоятельным.

Представитель управления государственного строительного надзора Тамбовской области Губарев С.М. при рассмотрении протеста не отрицал, что Зубрева Е.В. действительно присутствовала при рассмотрении дела после перерыва. Но ни от самой Зубревой Е.В., ни от помощника прокурора Мордовского района Головина Е.А., уже участвующего в рассмотрении дела, не было заявлено никаких ходатайств о допуске Зубревой Е.В. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении после перерыва. О том, что Зубрева Е.В. после перерыва прибыла именно для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, сообщено не было.

Материалы дела об административном правонарушении подтверждают пояснения Губарева С.М., данные по этому поводу, так как в них не содержится письменных ходатайств о допуске Зубревой Е.В. к участию в деле, рассмотрение которого было продолжено после объявленного перерыва.

Сведения о том, что после перерыва, объявленного в рассмотрении дела, в процесс вступает Зубрева Е.В., в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Доказательства, что информация о вступлении в процесс прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области Зубревой Е.В. была доведена до сведения должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» возбуждено по инициативе прокурора Мордовского района.

Согласно материалам дела в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор Мордовского района был извещен начальником государственного строительного надзора Тамбовской области о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отношение № от 03.04.2019г.

Согласно материалам дела в рассмотрении дела принял участие помощник прокурора Мордовского района Головин Е.А. Его участие и отражено в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 05.04.2019г. № 15/2019.

Что касается ссылки в протесте на нарушение норм материального права, то в протесте не указано какие именно нормы материального права были нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы должностного лица начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО1 о недоказанности вины генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении аргументированы.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2019г., поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил визуальный осмотр мусоросортировочного комплекса (ангара).

По результату визуального осмотра был составлен акт проверки от 26 февраля 2019г.

Из трех лиц, участвующих в визуальном осмотре мусоросортировочного комплекса (ангара), и подписавших акт проверки от 26 февраля 2019г., два лица: помощник прокурора Мордовского района Головин Е.А. и юрист МП МУП ЖКХ ФИО3, специалистами в области строительства и строительных конструкций, а также в области подготовки проектной документации, не являются. Третье лицо-заместитель начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области, начальник отдела государственного строительного надзора Губарев С.М., подписавший акт проверки от 26 февраля 2019г., при рассмотрении протеста прокурора пояснил, что осмотр мусоросортировочного комплекса (ангара) проводился визуально. Выводы о капитальности этого объекта в акте были сделаны преждевременно. После ознакомления с техническим заключением, данным специалистами организации, уполномоченной проводить такие осмотры, пришли к выводам, что объект не является объектом капитального строительства.

При анализе двух доказательств: акта проверки от 26 февраля 2019г. и технического заключения 21/19-ТЗ АО проектный институт «Тамбовгражданпроект», представленных начальнику управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, приходишь к заключению, что вывод начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО1 о недоказанности вины генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, является правомерным.

Так, в акте проверки от 26 февраля 2019г. указано, что «при осмотре указанного здания ангара было установлено, что данное здание имеет прочную связь с землей. Конструктивные характеристики здания ангара не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения. В этой связи здание ангара является объектом капитального строительства».

В техническом заключении 21/19-ТЗ АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» указано, что здание (ангар) отвечает характеристикам некапитального строительства по следующим характеристикам: 1) наличие связи здания с землей в виде заглубленных фундаментов обусловлено только его габаритами (размеры в осях 47,63х17,85м.); 2) каркас здания выполнен из легких металлических конструкций, ограждающие конструкции холодные-металлический профилированный лист; 3) отсутствуют подземные дополнительные сооружения; 4) отсутствует конкретное местонахождение; 5) есть возможность разобрать сооружение и перенести его на другую территорию для эксплуатации; 6) отсутствуют коммуникации инженерного свойства (ТС, ВК, НВК); 7) предполагаемый срок службы до 10 лет.

Кроме того, в техническом заключении 21/19-ТЗ указано, что конструкция ангара, использование сварных соединений при монтаже позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения.

При этом на чертежах показаны места резки с минимальным ущербом и без потери эксплуатационных свойств. Также на чертежах показано как отрезается опорная пластина фермы, которая в последующем приваривается при повторном монтаже. Указано в тексте заключения и отражено на чертежах, что в местах реза изначально предусмотрена установка пластин для удобства сварки полуферм в целую ферму. А также указано, что демонтаж наружной обшивки из оцинкованного профлиста возможен без повреждения этих листов и каркаса, так как крепление выполнено при помощи самонарезающих шурупов.

Довод протеста о том, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие право АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» выдавать соответствующие заключения, опровергается материалами дела, в которых имеется выписка из Реестра членов саморегулируемой организации Союз проектных организаций «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ», согласно которой акционерное общество проектный институт «Тамбовгражданпроект» является членом Союза проектных организаций «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» и имеет право осуществлять подготовку проектной документации.

Довод протеста о том, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие у работников АО проектный институт «Тамбовгражданпроект», производивших обследование ангара мусоросортировочного комплекса, специального образования, в большей мере применим к тем, кем составлен акт проверки от 26 февраля 2019г.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, имея в качестве доказательства виновности генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2, единственное доказательство, представленное прокурором, акт проверки от 26 февраля 2019г., в котором на основании одной позиции (здание имеет прочную связь с землей) сделан вывод, что мусоросортировочный комплекс (ангар) является объектом капитального строительства, и техническое заключение 21/19-ТЗ АО проектный институт «Тамбовгражданпроект», представленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, в котором на основании семи позиций сделан вывод, что мусоросортировочный комплекс (ангар) является объектом некапитального строительства, начальник управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

Объектом правонарушения по ст.9.5 КоАП РФ являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов капитального строительства.

Бесспорных доказательств, что модульный мусоросортировочный комплекс по обработке отходов для полигона ТКО в Мордовском районе Тамбовской области, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, р.п.Мордово, в 500 метрах от земельного участка по ул.Цветочная, д.№, на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, прокурором, возбудившим дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, представлено не было.

Доказательства, что нарушения процессуальных требований, указанные прокурором в протесте, повлияли на вывод должностного лица о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, прокурором не представлены.

Считаю, что при изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО1 от 05.04.2019 года № 15/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВИЮС» ФИО2 за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора Мордовского района Тамбовской области без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Мордовский районный суд.

Судья Ефимкина О.А.