Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сутягина Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 21.<данные изъяты>, которым председатель аукционной комиссии заказчика – МБУ Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа бокса имени Ю.С. Айларова»,

Сутягина Е. В.,

<данные изъяты> года рождения, уроженец г. Таштагол, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Стельмах С.В. от <данные изъяты>Сутягин Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей.

Сутягин Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что данное постановление незаконно. В обоснование своей жалобы указывает, что <данные изъяты> на официальном сайте <данные изъяты>/ заказчиком - МБУ Спортивный МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа бокса имени Ю.С. Айларова» были размещены извещение о проведении электронного аукциона <данные изъяты> «Капитальный ремонт здания школы бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>» и аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от <данные изъяты> на участие в аукционе было подано 3 заявки. Две заявки были допущены к участию в аукционе, одна была отклонена.

Аукционная комиссия отклонила заявку под номером <данные изъяты> ООО «АРТ-Проект» в связи с нарушением заказчиком законодательства и инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, а именно: на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) не предоставлена информация предусмотренная ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представлена недостоверная информация:

- для стали тонколистовой оцинкованной указана толщина, мкм, 19 …40*, что является недостоверными сведениями, так как в соответствии с п. 1.3 таблица 1 ГОСТ 14918-80, для первого класса толщины толщина покрытия составляет мкм, св. 18 до 40. Указание толщины в формате 19 … 40*, не соответствует требованиям Инструкции по заполнению заявок, так как не соответствует требованиям государственного стандарта ГОСТ 14918-80. В требованиях инструкции предусмотрено – при описании предлагаемого для использования товара могут быть использованы только общепринятые обозначения, сокращения, терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартам и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Информация, которая содержится в заявке на участие в электронном аукционе не должна допускать двусмысленных толкований.

- заявка содержит недостоверные сведения в отношении позиций «Умывальник» и «Унитаз», так как отсутствует товарный знак. В описании объекта закупки по вышеуказанным позициям установлено соответствие ГОСТ 15167-93, согласно п. 5.3.1 которого, на каждом изделии должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя. Приведенная в заявке информация не является зарегистрированным товарным знаком, а является логотипом предприятия «Лобненский завод строительного фарфора», что не соответствует требованиям п. 15.1 документации об аукционе.

- для ленты полиэтиленовой указана толщина клеевого слоя, мм, 0,018* …. 0,030*, что не соответствует требованиям Инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, а именно данный формат не соответствует указанию толщины клеевого слоя в ГОСТ 20477-86 (0,018-0,030), в то время как инструкцией предусмотрено – при описании предлагаемого для использования товара могут быть использованы только общепринятые обозначения, сокращения, терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартам и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Информация, которая содержится в заявке на участие в электронном аукционе не должна допускать двусмысленных толкований.

Комиссией Кемеровского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «АРТ-Проект» установлено, что у ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» отсутствует товарный знак. Указанный в заявке ООО «Фарфор» реализует продукцию, в том числе ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» не имеет товарного знака.

Таким образом, предложение участника <данные изъяты> (ООО «АРТ-Проект») по товарам умывальники и унитазы фактически товарного знака не имеют, вследствие чего отклонение данной заявки по причине отсутствия товарного знака является нарушением требований части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ.

Комиссия Кемеровского УФАС России приняло решение о признании жалобы ООО «АРТ-Проект» на действия аукционной комиссии заказчика - МБУ Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа бокса имени Ю.С. Айларова» при проведении электронного аукциона <данные изъяты> «Капитальный ремонт здания школы бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты> частично обоснованной (в части отказа в допуске к участию в аукционе по товарам лента полиэтиленовая с липким слоем, сталь тонколистовая оцинкованная), а так же о признании аукционной комиссии заказчика - ООО «АРТ-Проект» на действия аукционной комиссии заказчика - МБУ Дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа бокса имени Ю.С. Айларова» нарушившей требования части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ (решение от <данные изъяты>

Считает, что в данной ситуации отсутствует состав административного правонарушения, так как Комиссия Кемеровского УФАС России предписания об устранении нарушения требований законодательства о контрактной системе не выдавало и обжалование решение от <данные изъяты> года не осуществлялось, поскольку допущенные нарушения не повлияли на результаты данного аукциона.

Помимо того считает, что вынесенный штраф в размере 30000 рублей несоразмерен его доходам на основании того, что он работает в муниципальном бюджетном учреждении, имеет потребительские кредиты: <данные изъяты> с ежемесячным платежом в размере 5 330,05 руб., потребительский кредит № 928 с ежемесячным платежом в размере 7 605,02 руб., потребительский кредит № <данные изъяты> с ежемесячным платежом в размере 2 829 руб., потребительский кредит № <данные изъяты> с ежемесячным платежом в размере 1550 руб., потребительский кредит <данные изъяты> с ежемесячным платежом в размере 3867,76 руб. на общую сумму 21 181,83 руб.

Просит постановление <данные изъяты> года о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отменить.

В судебном заседании Сутягин Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что «Лобненский завод строительного фарфора» имеет товарный знак, который зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков, в связи с чем отклонение заявки в связи с неуказанием товарного знака в отношении позиций «Умывальник» и «Унитаз» является законным и обоснованным.

Представитель Кемеровского УФАС России надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы Сутягина Е.В. в его отсутствие.

Заслушав объяснение Сутягина Е.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты><данные изъяты> суд считает, что жалоба Сутягина Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО «АРТ-Проект» на действие аукционной комиссии заказчика МБУ Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа бокса имени Ю.С. Айларова» при проведении электронного аукциона <данные изъяты> на капитальный ремонт здания школы бокса, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок <данные изъяты> года решила признать жалобу ООО «АРТ-Проект» на действия аукционной комиссии заказчика – МБУ Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа бокса имени Ю.С. Айларова» при проведении электронного аукциона <данные изъяты> на капитальный ремонт здания школы бокса, расположенной по адресу: <данные изъяты> частично обоснованной. Решение аукционной комиссии заказчика – МБУ Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа бокса имени Ю.С. Айларова» об отказе в допуске к участию в аукционе заявки <данные изъяты> (ООО «АРТ-Проект») по товарам лента полиэтиленовая с липким слоем, сталь тонколистовая оцинкованная было принято обоснованно, с соблюдением требований п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Также Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что у ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» отсутствует товарный знак. Указанный в заявке ООО «Фарфор» реализует продукцию, в том числе ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» не имеет товарного знака.

Комиссией было принято решение предписание об устранении нарушения требований законодательства о контрактной системе не выдавать, поскольку допущенные нарушения не повлияли на результаты данного аукциона.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок от <данные изъяты> не было обжаловано Сутягиным Е.В. в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

По факту выявленных нарушений в отношении председателя аукционной комиссии заказчика – МБУ Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа бокса имени Ю.С. Айларова» Сутягина Е.В. главным специалистом-экспертом отдела контроля в сфере закупок УФАС по Кемеровской области Сивороновой Т.В.<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> на официальном сайте <данные изъяты> заказчиком - МБУ Спортивный МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа бокса имени Ю.С. Айларова» были размещены извещение о проведении электронного аукциона <данные изъяты> «Капитальный ремонт здания школы бокса, расположенного по адресу: г.<данные изъяты> аукционная документация.

Аукционная комиссия отклонила заявку под номером 7 ООО «АРТ-Проект» в связи с нарушением заказчиком законодательства и инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, в том числе по причине того, что заявка содержит недостоверные сведения в отношении позиций «Умывальник» и «Унитаз», так как отсутствует товарный знак. В описании объекта закупки по вышеуказанным позициям установлено соответствие ГОСТ 15167-93, согласно п. 5.3.1 которого, на каждом изделии должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя. Приведенная в заявке информация не является зарегистрированным товарным знаком, а является логотипом предприятия «Лобненский завод строительного фарфора», что не соответствует требованиям п. 15.1 документации об аукционе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Стельмах С.В. установила в действиях председателя аукционной комиссии заказчика - МБУ Спортивный МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа бокса имени Ю.С. Айларова» Сутягина Е.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, согласно которого Сутягин Е.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 названного закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу п. 4 ст. 1486 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Согласно информации, внесенной в Государственный реестр товарных знаков, товарный знак ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» прекратил действие, с указанием даты прекращения правовой охраны – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного на момент подачи заявки ООО «АРТ-Проект» и рассмотрения ее аукционной комиссией заказчика МБУ Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа бокса имени Ю.С. Айларова» товарный знак ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» прекратил действие. В связи с чем, отклонение данной заявки по причине отсутствия товарного знака в отношении позиций «Умывальник» и «Унитаз» является нарушением требований части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ.

Таким образом, действия председателя аукционной комиссии заказчика - МБУ Спортивный МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа бокса имени Ю.С. Айларова» Сутягина Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и при рассмотрении дела должностное лицо дало правильную оценку установленным обстоятельствам, проанализировав все доказательства в совокупности, и обоснованно признало Сутягина Е.В. виновным в совершении данного административного правонарушения.

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела в отношении Сутягина Е.В. установлено, что административное правонарушение совершено им впервые, факт выявленного нарушения не является умышленным, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, материальный ущерб бюджету не причинен, кроме того, УФАС по Кемеровской области пришло к выводу, что установленные в действиях Сутягина Е.В. нарушения закона о контрактной системе не повлияли на результаты электронного аукциона, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия Сутягина Е.В. формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, но характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сутягина Е. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> частично удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от <данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Сутягина Е. А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить Сутягину Е. А. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.А. Толстов