Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 16 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР»,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, в связи с обращением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР от депутата ФИО1 в интересах жителей дома по адресу: <адрес>, по вопросу ненадлежащего состояния общедомового имущества, в период с 06.09.2018 по 10.09.2018 была проведена проверка соблюдения ООО «УФР» лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В результате проверки установлено, что имеют место нарушения лицензионных требований: наличие растительности на балконе квартиры НОМЕР дома. Нарушения зафиксированы актом осмотра жилого дома от 06.09.2018, актом проверки от 10.09.2018. Государственным жилищным инспектором департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в отношении ООО «УФР» составлен протокол об административном правонарушении. Из протокола следует, что ООО «УФР», осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами в г. Ярославле на основании лицензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, не обеспечило принятие всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 16.11.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению мировым судьей норм процессуального права.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, ООО «УФР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «УФР» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд установил следующее.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 №1030-п, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного жилищного надзора, по государственному жилищному надзору, лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР», мировой судья исходил из того, что департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области были нарушены пределы внеплановой проверки, поскольку в адрес политической партии <данные изъяты> обращался житель кв. НОМЕР дома с заявлением о необходимости ремонта своего балкона. Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области выявлено наличие растительности на балконе квартиры НОМЕР дома, следовательно, результаты указанной проверки не могут являться доказательствами нарушения ООО «УФР» лицензионных требований. Наличие растительности на балконе не признается нарушением лицензионных требований. Нахождение балкона в аварийном состоянии было установлено до перехода дома в управление ООО «УФР». Согласно строительно-техническому заключению <данные изъяты> восстановление балконов дома необходимо выполнять в ходе капитального ремонта.

Из материалов дела об административном правонарушения следует, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение выше приведенных процессуальных норм, а именно, вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности, сделан без надлежащей правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Так, проведение внеплановой выездной проверки юридического лица с 06.09.2018 по 10.09.2018 осуществлялось в связи с обращением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР от депутата ФИО1 в интересах жителей дома по адресу: <адрес>, в том числе в связи с обращением ФИО2 в политическую партию <данные изъяты> о ненадлежащем состоянии балкона квартиры НОМЕР дома. Грубых нарушений при проведении внеплановой выездной проверки не установлено. ООО «УФР» было обязано предпринять срочные меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в доме <адрес>, на недопущение дальнейшего разрушения балконных плит в рамках восстановительных работ, текущего ремонта. Необходимость осуществления работ по капитальному ремонту не является основанием для освобождения от обязанности по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы установлено, что срок давности привлечения ООО «УФР» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 16 ноября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

...

Судья Е.М.Жукова