Гражданский кодекс часть 1

Cудья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» Липатова ..... на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ..... о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ..... от ..... генеральный директор ООО «УК «НИК» Липатова Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «УК «НИК» Липатов Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ..... отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ГЖИ установлен факт нарушения ООО «УК НИК» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД по ...... Нарушение лицензионных требований выразилось в несоблюдении 10-дневного срока предоставления ответа на обращение собственника помещения в МКД, предусмотренного п. 36 Правил №416. При рассмотрении дела, установлено, что ответ на обращения ..... и ..... от ..... предоставлены с нарушением установленных сроков (через 12 рабочих дней), при этом ФИО3 не предоставлен акт ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, ответ на обращение ФИО4 вх. ..... от ...... не предоставлен. Заявитель считает, что заместителем начальника ГЖИ не было учтено, что в адрес ООО «УК «НИК» ...... поступило коллективное обращение собственников помещений МКД по .....ФИО3 и ФИО4 Поскольку контактным лицом была указана ФИО3, именно ей был предоставлен ответ на обращение. Данное обращение было своевременно передано в работу: установлены дополнительные батареи во 2-м и 3-м подъездах, заменена труба в перекрытии через 65 кв. в подвал на трубу большего диаметра, о чем составлены акты ....., ..... от ...... Поскольку проблема, изложенная в заявлении, фактически решена, ответ на заявление был направлен одному из заявителей, указанных в заявлении. Липатов Г.А. считает, что нарушения Правил № 416 в данном случае отсутствуют. О готовности ответа заявителю было сообщено по телефону, указанному в заявлении. Ответ был получен ФИО3 на 12 рабочий день. Допущенное нарушение срока получения ответа, а также не выдача акта ввода в эксплуатацию ОДПУ имели место быть по оплошности специалиста по работе с населением. На дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении, допущенные нарушения были устранены. .....ФИО3 был получен акт ввода в эксплуатацию, ФИО4 ответ на заявление ..... от ...... Липатов Г.А. полагает, что с учетом изложенных обстоятельств совершенное им правонарушение можно расценивать как малозначительное. Липатов Г.А. считает, что неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, а именно, объективная сторона правонарушения - нарушение лицензионных требований. В постановлении указано, что ООО «УК «НИК» нарушены Правила № 416, таким образом, установлен факт нарушения ООО «УК«НИК» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по ...... Обращения собственников ФИО4 и ФИО3 в ООО «УК «НИК» по вопросу отопления в подъезде, не связано с выполнением управляющей организацией лицензионных требований. Липатов Г.А. полагает, что требования, изложенные в Правилах № 416, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении деятельности, не являются лицензионными.

В судебном заседании защитник Сливинская Е.В., представляющая интересы генерального директора ООО «УК «НИК» Липатова Г.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что несвоевременное направление ответов произошло по вине одного из работников ООО «УК «НИК». В последствии ответы все же были направлены заявителем с незначительным нарушением срока, что свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения, которое не привело к значительным и серьезным последствиям.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – Крюков А.Ю., действующий на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком на один год, считает, что генеральный директор ООО «УК «НИК» Липатова Г.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП в виде штрафа в размере 50000 рублей, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КРФобАП предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года №1110, к числу лицензионных требований отнесено соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что многоквартирный дом по ..... находится в управлении ООО «УК «НИК».

В рамках проверки обращения жителя дома по .....ФИО3 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области на основании распоряжения главного государственного инспектора от ..... проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «НИК» с целью проверки факта нарушения лицензиатом лицензионных требований.

При проведении проверки установлено, что в ООО «УК «НИК» ..... поступило обращение от ФИО3 и ФИО4 вх. ..... о нарушение качества теплоснабжения, в адрес ФИО3 ООО «УК «НИК» направлен ответ исх. ..... от ....., при этом ответ на указанное обращение не предоставлен ФИО4, заявление в части доводов ФИО4 не рассмотрено.

В ООО «УК «НИК» поступили обращения ФИО3 от ..... вх. ..... и вх. ...... В заявлении вх. ..... от .....ФИО3 просит предоставить: технический паспорт дома ..... (с инженерными сетями), схему теплоснабжения дома, акт приема в эксплуатацию ОДПУ теплового узла, свидетельство о поверке ОДПУ (при наличии), акт сверки ОДПУ с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 36 Правил № 416 срок ответа на обращение ФИО3 и ФИО4 составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией такого обращения.

ООО «УК «НИК» направлен в адрес ФИО3 ответ исх. ..... от ....., в котором указано, что технического паспорта МКД со схемами инженерных сетей не существует; по вопросу предоставления схемы теплоснабжения дома необходимо обратиться в теплоснабжающую организацию, так как схема находится у нее; свидетельство о поверке ОДПУ тепла отсутствует в связи с тем, что ещё не вышел срок его эксплуатации; по вопросу предоставления акта сверки ОДПУ с РСО просят уточнить, что это за документ, при этом акт ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии собственнику не предоставлен, т.е. ответ направлен на двенадцатый рабочий день.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ООО «УК «НИК» в нарушении п.п. 34-36 Правил № 416, ответ на обращения ..... и ..... от ..... предоставлены с нарушением установленных сроков, при этом ФИО3 не предоставлен акт ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, ответ на обращение ФИО4 вх. ..... от ..... не предоставлен.

Указанное нарушение отражено в акте проверки ..... от ..... и послужило основанием для составления ..... главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в отношении генерального директора ООО «УК «НИК» Липатова Г.А. протокола ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных пунктами 34-36 Правил № 416, и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110 является нарушением лицензионных требований, принимая во внимание, что генеральный директор ООО «УК «НИК» Липатов Г.А., имея статус руководителя и являясь лицом, ответственным за управление многоквартирными домами, надлежащим образом не исполнил своих обязанностей, не обеспечил соблюдение обязательных требований, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области правильно квалифицировал бездействие должностного лица генерального директора ООО «УК «НИК» Липатова Г.А. по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

..... постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ..... генеральный директор ООО «УК «НИК» Липатов Г.А привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку обращения собственников ФИО4 и ФИО3 в ООО «УК «НИК» по вопросу отопления в подъезде, порядка и сроков предоставления управляющей организацией собственникам многоквартирного дома различной информации, не связано с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, суд считает не состоятельным.

Как усматривается из доводов жалобы и не оспаривалось защитником лица, привлеченного к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы, обстоятельства события административного правонарушения (несвоевременное направление ответов) ими не оспариваются. Вместе с тем, бездействие генерального директора ООО «УК «НИК» ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении ООО «УК «НИК» ответов ФИО3, ФИО4, свидетельствуют о неисполнении обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных пунктами 34-36 Правил № 416, и условий договора управления, которые непосредственно относятся к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесенных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к числу лицензионных требований и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, применение статьи 2.9 КРФобАП является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «УК «НИК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Утверждение в жалобе об устранении ..... ООО «УК «НИК» выявленных нарушений не является основанием для освобождения генерального директора ООО «УК «НИК» Липатова Г.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований.

Отсутствие вредных последствий, на которое заявитель ссылается в жалобе, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП является формальным и не зависит от наличия, либо отсутствия вредных последствий.

С учетом изложенного генеральный директор ООО «УК «НИК» Липатов Г.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, в связи с чем, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ..... от ..... о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП является законным и обоснованным.

При назначении наказания должностному лицу заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области были учтены требования ст. 3.1, ст. 4.1 КРФобАП и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено, постановление принято в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности генерального директора ООО «УК «НИК» Липатова Г.А. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ..... от ..... - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ..... от ..... о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» Липатова ..... к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП в виде штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» Липатова Г.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.В.Орлова