Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ... инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Х. от 22 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ...,

установил:

Определением ... инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Х. от 22 января 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на указанное определение, в которой ФИО1 просит данное определение признать необоснованным, в связи с тем, что в указанном определении инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Х. необоснованно указал на то, что ФИО1 не справившись с управлением автомобилем, допустил наезд на снежный вал, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По мнению заявителя жалобы, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги и отсутствие дорожных знаков 1.11.1, 1.11.2 и 1.34.2.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, дополнив, что просят исключить из обжалуемого определения вывод о том, что ФИО1, не справившись с управлением автомобилем, допустил наезд на снежный вал.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Х. в судебном заседании пояснил, что поскольку в действиях водителя ФИО1 не было усмотрено признаков какого-либо административного правонарушения, то он в соответствие с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 КоАП РФ. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав ФИО1 и его защитника, инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Х., суд пришел к следующему.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Х. в определении от 22 января 2019 года допустил вывод о том, что ФИО1 22 января 2019 года в 11 часов 00 минут на 2 километре автомобильной дороги «Подъезд к поселку Васьково» от автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту Васьково» при управлении автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь со стороны поселка Васьково в сторону автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту Васьково», не справившись с управлением, допустил наезд на снежный вал.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 22 января 2019 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Х. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в вывода о том, что ФИО1, не справившись с управлением автомобилем, допустил наезд на снежный вал не соответствует требованиям КоАП РФ.

С учетом указанного обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что ФИО1 не справился с управлением автомобилем, вследствие чего допустил наезд на снежный вал. Данным изменением не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение.

Приведенное в жалобе ФИО1 требование о признании причиной дорожно-транспортного происшествия необеспечение безопасности дорожного движения на участке 2 километра автомобильной дороги «Подъезд к поселку Васьково» от автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту Васьково» в районе опасного поворота со стороны служб, обеспечивающих такую безопасность путем установки соответствующих предупреждающих знаков, не может быть рассмотрено в рамках данного дела по вышеуказанным основаниям. Суд не вправе делать выводы о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Заявленное ФИО1 в жалобе требование об обязании соответствующих служб обеспечить безопасность на участке 2 километра автомобильной дороги «Подъезд к поселку Васьково» от автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту Васьково» в районе опасного поворота подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а не в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на определение ... инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Х. от 22 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 удовлетворить.

Определение .... инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Х. от 22 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части данного определения вывод о том, что ФИО1 не справился с управлением автомобилем, в связи с чем допустил наезд на снежный вал.

В остальной части обжалуемое определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Х. от 22 января 2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения

Судья П.В. Тарнаев