Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО1, ФИО2, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Интерстрой» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Интерстрой» на постановление начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 04 августа 2020 года х о признании ООО «Интерстрой» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО4 04 августа 2020 года в отношении ООО «Интерстрой» вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Интерстрой» обратилось в суд с жалобой, в которой считает наложенное взыскание незаконным и необоснованным, так как доказательств отсутствия добычи песка в 2019 году не предоставлено.

Должностным лицом, проводившим процессуальные действия, допущен ряд грубых нарушений, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение к административной ответственности.

Должностное лицо рассмотрело дело, наложило штраф, не дав ООО «Интерстрой» возможности воспользоваться помощью защитника и дать объяснение.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Интерстрой» (далее ООО или Общество) не уведомлялось. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела поступило в адрес ООО после поступления постановления о назначении административного наказания, что является грубейшим нарушением КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно быть всесторонним, полным, объективным. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.

По смыслу п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» должностные лица, составившие протокол, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении. Поэтому лица, составившие протокол, не правомочны одновременно по нему проводить административное расследование и выносить решение в форме постановления.

В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол не был составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела. таким образом, не составление протокола, не направление его в адрес ООО, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом в отсутствие привлекаемого к ответственности – незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, учитывая принципы презумпции невиновности, установленные ст. 1.5 КоАП РФ, находит, что обстоятельства совершения административного правонарушения не доказаны, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В случае пропуска срока на обжалование, восстановить пропущенный по уважительной причине срок – постановление получили 08.08.2020 года.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержала, дополнив, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. проверки в отношении малого и среднего предпринимательства не проводятся согласно изменений внесенных в законодательство.

Представители Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (далее Управление) ФИО1, и ФИО2 в судебном заседании высказали мнение о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно возражениям, представленным в письменном виде, Управление не согласно с доводами жалобы, в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с п. 1.1.3, п. 1.4, п. 8.5 лицензионных условий недропользователь обязуется обеспечить ведение промышленной добычи строительных песков на участке недр производительностью не менее 150,0 тыс. м³в год. Производить учет объемов и потерь полезного ископаемого в недрах по данным маркшейдерских замеров, представлять статистическую отчетность по формам 5-ГР. В случае нарушений положений условий, недропользователь подлежит привлечению к установленным законодательством РФ видам ответственности.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно пояснительной записки по списанию запасов на 01.01.2020 и статистической форме отчетности 5-ГР в 2019 году ООО добычных работ не осуществляло, что является нарушением ст. 22 Закона «О недрах» и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела допущено не было. Доводы о том, что протокол составлен в отношении Заявителя надлежащим образом не уведомленного о месте и времени составления протокола, равно как и довод о рассмотрении и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом опровергаются материалами дела.

В ходе административного производства Заявитель трижды вызывался на составление протокола об административном правонарушении (уведомление х от хх.хх.хххх, х от хх.хх.хххх, х от хх.хх.хххх), которые направлялись по юридическому адресу Заявителя.

О том, что заявитель не мог не знать о возбуждении административного производства, так же свидетельствует письмо от хх.хх.хххх ООО, которым последний просил перенести явку представителя на хх.хх.хххх.

На основании вышеизложенного Управление просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление от 04.08.2020 х о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ оставить в силе.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить ООО срок на обжалование постановления от 04 августа 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 «О недрах» (с изменения, далее Закон о недрах).

Настоящий Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях, о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ООО «Интерстрой» выдана лицензия Х, целевым назначением и видами работ добыча песков строительных на Х месторождении. Лицензия зарегистрирована в Управлении по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области хх.хх.хххх в реестре за х.

По условиям лицензии ООО имеет право вести добычу песков строительных Х месторождения в Сосновском районе Тамбовской области, в пределах указанных угловых точек, в соответствии с нижеследующими Условиями:

1.1. По объемам, основным видам работ и срокам их проведения Недропользователь обязуется обеспечить:…..

1.1.3 Ведение промышленной добычи строительных песков на Участке недр производительностью не менее 150,0 тыс. м³ в год в соответствии с техническим проектом….

Управлением при рассмотрении информации отдела недропользования Управления от 16 марта 2020 года х установлено, что ООО в 2019 году не осуществляло добычу в установленных объемах песков строительных на Х месторождении.

Из постановления Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 04 августа 2020 года следует, что в нарушение требований п. 1.1 Условий пользования недрами лицензии ТМБ 80243 ТЭ от 31 марта 2017 г, ст. 22 Закона РФ N 2395-1 "О недрах" от 21.02.1992 года ООО «Интерстрой» в 2019 году не осуществляло добычу в установленных объемах песков строительных на Х месторождении.

хх.хх.хххх в связи с нарушением Условий лицензии и закона «О недрах» в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, ФИО4 хх.хх.хххх в отношении ООО «Интерстрой» вынесено постановление о признании ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП, РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Допустимость и достоверность доказательств собранных при установлении вины ООО сомнений в своей совокупности не вызывает, они являются достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО «Интерстрой» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, так как ООО в нарушение условий лицензии и требований Закона "О недрах" не осуществляло добычу в установленных объемах песков строительных на Дегтянском месторождении в 2019 году.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы ООО, указанные в жалобе судья считает необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что согласно пояснительной записки генерального директора ООО «Интерстрой» К.С.В., ООО в 2019 году не осуществляло добычу песка на Х месторождении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления о назначении административного наказания ООО уведомлялось своевременно, что подтверждается материалами дела и представленными в суд для обзора представителями Управления оригиналов уведомлений ООО о времени и месте составления протокола и постановления, которые направлялись в адрес места нахождения ООО, указанного в выписке из ЕГРЮЛ Федеральной налоговой службы.

Постановление о привлечении ООО к административной ответственности принято должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных законодательством.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы представителя Общества о том, что в отношении Общества проведена проверка в нарушение законодательства, судья считает несостоятельными. Данные доводы, по мнению судьи, основаны на неверном толковании законодательства. В данном случае было нарушено лицензионное соглашение на пользование недрами, заключенного Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области с ООО «Интерстрой».

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст.4.1КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст.4.1КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 ч.3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи7.3КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым необходимо отнести отсутствие тяжких последствий, финансовое положение Общества, совершение впервые административного правонарушения.

При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела снижение малому предприятию ООО «Интерстрой» административного наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФРФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Интерстрой» удовлетворить частично.

Восстановить ООО «Интерстрой» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление х от 04 августа 2020 года.

Постановление х начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО4 от 04 августа 2020 года о признании ООО «Интерстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, изменить: снизить размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Г.Е. Свечников