Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя министра финансов Республики Коми К.а,с. от 18.12.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением первого заместителя министра финансов Республики Коми К,А.С, от 18.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Усинский городской суд Республики Коми, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении не исследовались план закупок и (или) план-график закупок ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» на предмет несоблюдения порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), а рассматривалась документация об электронном аукционе, следовательно, дело об административном правонарушении должно быть возбуждено по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, кроме того, Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года N 567, разработаны с целью оказания помощи заказчикам в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не содержат правовых норма и не являются нормативным правовым актом, а носят рекомендательный характер.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на законность оспариваемого постановления должностного лица.

Министерство финансов Республики Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. Судья считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора Общества при имеющейся явке лиц.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 №567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций определение НМЦК производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке.

В соответствии с пунктом 3.19 Методических рекомендаций в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данном пункте. При этом в силу положений части 20 статьи 22 данного Федерального закона Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №437 утверждено Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации, в котором определено, что именно этот федеральный орган исполнительной власти в силу пункта 5 данного Положения наделен полномочиями по утверждению вышеуказанных Методических рекомендаций.

Вышеприведенные Методические рекомендации были разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 данного Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы они обязательны к исполнению и подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем судья отмечает, что с 01.01.2016 вступили в силу положения вышеуказанного федерального закона о планировании и обосновании осуществляемых государственными учреждениями закупок товаров, работ или услуг.

С целью предотвращения нарушений данного нормативного акта именно на стадиях планирования и исполнения контракта был принят Федеральный закон от 03.07.2016 №318-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Им установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 7.29.3 КоАП РФ, за нарушение закона о контрактной системе при планировании и нормировании закупок, исполнении контракта, а также за нарушение порядка размещения информации о закупках в ЕИС в сфере закупок.

Особенности планирования закупок регламентированы 2 главой Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона №44-ФЗ планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 приведенного Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок, планов-графиков.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона №44-ФЗ планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок. Планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок.

В силу ч. 10 ст. 21 Федерального закона N 44-ФЗ план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона №44 ФЗ (в редакции, действующей до 01.10.2019) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 приведенного Федерального закона определяется и обосновывается, в том числе при формировании плана-графика.

Глава 3 Федерального закона №44-ФЗ регламентирует правила осуществления закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 приведенного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из ч. 3 ст. 38 Федерального закона №44-ФЗ контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным утвержденным на основании Типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной систем в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 29.10.201 №631 утверждено Типовое положение (регламент) о контрактной службе (далее - Положение). Согласно п. 11, пп. 2 «б» п. 13 Положения, к функциональным обязанностям контрактной службы относится в том числе определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В положениях ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ определен перечень функций и полномочий, осуществляемых контрактной службой, контрактным управляющим. Этот перечень сформулирован открытым - в соответствии с пунктом 7 данной части контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют и иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ, прямо не перечисленные в этой части, в том числе определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно приказу ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» от 20.03.2014 № № в целях обеспечения планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» создана контрактная служба путем утверждения состава работников, выполняющих функции контрактной службы, а также утверждено Положение о контрактной службы ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ».

На основании подпунктов 2.1.1, 2.1.2 пункта 2.1 раздела II Положения контрактная служба определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, в том числе с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), уточняет в рамках обоснования цены начальную (максимальную) цену контракта и представляет в составе заявки обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за которые установлена административная ответственность, предусмотренная частями 1, 2, 3, 4 ст.7.29.3 КоАП РФ, могут быть совершены при планировании закупок, то есть при совершении тех действий, которые установлены второй главой Федерального закона № 44-ФЗ регламентирующей формирование, утверждение и ведение планов закупок, планов-графиков.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 приведенной статьи.

Статья 7.29.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, является специальной по отношению к статье 7.30 КоАП РФ о нарушении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Анализ приведенных норм применительно к положениям ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону указанных норм образуют нарушение Федерального закона №44-ФЗ на стадиях планирования и осуществления закупок соответственно.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, Прокуратурой г. Усинска по результатам рассмотрения информации Министерства здравоохранения РК проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в ГБУЗ РК «УЦРБ».

Проведенной проверкой установлено, что 11.03.2019 на официальном сайте ... размещено извещение о проведении электронного аукциона №, документация об электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по заправке картриджей. В нарушение ч.5 ст. 22 ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта, определенная в размере ... рублей, сформирована из 3 коммерческих предложений: № от 23.11.2018 ООО «...», № от 22.10.2018 ООО «...», № от 23.11.2018 ИП ... при этом согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО «...» и ООО «...» являются аффилированными компаниями: генеральным директором и учредителем ООО «...» и учредителем ООО «...» является одно и тоже лицо - П.А.В. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность по заправке и ремонту картриджей не является для ООО «...» профильной, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Из представленных материалов видно, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 стало выявленное прокуратурой г. Усинска в ходе проверки нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ.

В составе материалов дела об административном правонарушении представлена аукционная документация утвержденная руководителем контрактной службы ФИО1, а также заключенный по результатам проведения аукциона договор от 09.04.2019 №66 и документация, обосновывающая начальную максимальную цену контракта по проведенному аукциону, то есть документы, свидетельствующие об осуществлении закупки.

Действия, связанные с утверждением документации об аукционе, которые были совершены ФИО1, Федеральным законом № 44-ФЗ к планированию закупок не отнесены. Исходя из обжалуемого постановления, должностным лицом административного органа в вину ФИО1 вменяются действия по утверждению аукционной документации, в которой при обосновании начальной (максимальной) цены контракта допущены нарушения, что характеризует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные прокурором в результате проверки нарушения Федерального закона №44-ФЗ при утверждении документации об аукционе, являются достаточным основанием для квалификации вменяемого должностному лицу правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, тогда как, квалифицировав при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, заместитель министра финансов Республики Коми неверно истолковал и применил к настоящим правоотношениям нормы права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 23.7.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, подведомственно органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (Министерство финансов Республики Коми). В силу ст. 23.66 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подведомственно контрольному органу в сфере закупок (УФАС России по Республике Коми).

При таких обстоятельствах, поскольку переквалификация деяния приведет к изменению подведомственности дела, вопрос о переквалификации действий ФИО1 судом разрешен быть не может.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Книппенберг И,Н, – удовлетворить.

Постановление первого заместителя министра финансов Республики Коми К.а.с от 18.12.2019 в отношении Книппенберг И,Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Копию настоящего решения направить ФИО1, в Министерство финансов Республики Коми, прокурору г. Усинска.

Разъяснить, что данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Казалов А.В.