Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пашкина Михаила Александровича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Тульской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Тульской области Пашкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пашкин М.А. подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, указывая, что правил дорожного движения он не нарушал. В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Тульской области от 16.06.2020 года, на основании которого он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Заявитель Пашкин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом судебными повестками и телеграммами.

В суд от заявителя Пашкина М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с учетом его объяснений суду, направленных по почте.

Из объяснений Пашкина М.А., поступивших суд по почте 14.08.2020 года следует, что инспектором ДПС ГИБДД МВД России, в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ было игнорировано его ходатайство о предоставлении права на квалифицированную юридическую помощь, отметки о предоставлении такого права в деле нет, определение не выносилось, в связи с чем его права были нарушены. В графе «объяснения» им указано, что автомашина им взята в аренду по договору, предусмотренному ст. 606 ГК РФ, имелась накладная на груз, выписанная на его имя, которая свидетельствует о частной перевозке груза в его целях и нуждах, при этом, представленные им указанные документы не были приняты во внимание инспектором при вынесении постановления. Согласно Правилам Дорожного Движения РФ в пункте 2.1.1. сказано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы на перевозимый груз. Ни о какой товарно-транспортной накладной в ПДД РФ не сказано. В случае с ним документы на перевозимый груз были. Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ гласит, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. Полагает, что данная часть статьи не может быть применена к нему, так как товарно-транспортная накладная - это унифицированный документ утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», она оформляется тогда, когда доставка покупателю приобретенного товара осуществляется компанией-перевозчиком и товарно-транспортная накладная необходима для подтверждения заключенного договора перевозки груза согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Просил суд постановление вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС № от 16 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель заявителя Пашкина М.А. по доверенности Воронежцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом судебными повестками и телеграммами, по адресам, указанным в доверенности и в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом приняты все необходимые и исчерпывающие меры для своевременного и надлежащего извещения Пашкина М.А. и его представителя по доверенности Воронежцева С.А. о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении путем направления повесток и телеграмм по адресу их места жительства, указанному в вышеперечисленных документах, что согласуется с положениями ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд своевременно и надлежащим образом известил лицо, привлеченное к административной ответственности, а так же его представителя о времени и месте рассмотрения дела, и, поскольку от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Белов И.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы Пашкина М.А. не согласился, считает действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области правильными, нарушений законодательства со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области не было. Представленная правонарушителем накладная не соответствует тем, что выдаются <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, он является <данные изъяты>. 16.06.2020 года согласно маршруту находился на <данные изъяты>. Им был остановлен грузовой автомобиль ДАФ ТТ ХТ 105 460 государственный регистрационный №, с полуприцепом, который был полностью гружен щебнем. Он попросил водителя автомобиля предоставить ему документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, договор аренды ТС и документы на перевозимый груз. Среди прочих документов водитель предоставил ему накладную на груз и пояснил, что, щебень купил на карьере. Согласно ПДД РФ, документом на перевозимый груз является товарно-транспортная накладная, а не накладная. В предоставленной Пашкиным М.А. накладной отсутствовали: данные ИНН, КПП, не указано наименование предприятия и его адрес, не была указана масса пустого автомобиля и масса с грузом, подпись должностного лица, отпустившего груз. На основании этого им был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, а Пашкину М.А. были разъяснены его права, разъяснено право пользоваться юридической помощью. Пашкин М.А. передавал ему ходатайство о ведении фото-видеосъемки по административному делу, которое он приобщил к материалу, при этом разрешив производить фото-видеосъемку. Пашкин М.А. снимал все происходившее на свой телефон. Кроме этого Пашкин М.А. передавал ему ходатайство о привлечении юридической помощи защитника по административному делу, на что он предложил ему дежурного защитника, однако Пашкин М.А. ответил, что у него есть свой юрист, с которым он проконсультируется по телефону и действительно он какое-то время с кем-то разговаривал по телефону. Автомашину, которой управлял Пашкин М.А., остановил на автодороге Дон, видел лишь то, что она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда выезжали с указанного участка, то видели, что автомобили этой организации грузятся на <данные изъяты>.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Тульской области Белова И.Ю., инспектора ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, обозрев представленный административный материал, исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления (определения).

Постановление получено Пашкиным М.А. 16.06.2020 года, жалоба направлена в суд 26.06.2020 года, следовательно, срок для обжалования не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 16.06.2020 года водитель Пашкин М.А. управлял транспортным средством ДАФ 105460, государственный регистрационный № с полуприцепом, государственный регистрационный №, перевозил груз щебень без товарно-транспортной накладной, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе формы путевых листов, а также форма 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

В пункте 2 указанного Постановления установлено, что ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ (далее Устав) предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что товарно-транспортную накладную сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, частному лицу, обязан представить в случае осуществления последним деятельности по оказанию услуг по перевозкам.

Как следует из договора аренды транспортного средства № от 2 июня 2020 года, он был заключен между <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>ФИО2 и Пашкиным М.А., <данные изъяты> передало во временное владение и пользование Пашкина М.А. транспортное средство, находящееся в собственности <данные изъяты> а именно: транспортное средство DAF FT XЕ 105460, государственный регистрационный №.

Как следует из договора аренды полуприцепа № от 2 июня 2020 года, он был заключен между <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>ФИО3 и Пашкиным М.А., <данные изъяты> передало во временное владение и пользование Пашкина М.А. полуприцеп, находящийся в собственности <данные изъяты>, а именно: полуприцеп марки 9453-0000010-50, государственный регистрационный №.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалах дела сотрудниками ГИБДД представлены: протокол об административном правонарушении, постановление № от 16.06.2020 года, копия водительского удостоверения на имя Пашкина М.А., копии свидетельств о регистрации транспортных средств: автомашины DAF FT XЕ 105460, государственный регистрационный №, полуприцепа марки 9453-0000010-50, государственный регистрационный №, копия накладной б\н от 16 июня 2020 года выданная на имя Пашкина М.А. от <данные изъяты>ФИО4 на щебень гравийный массой 19т на сумму 10000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Пашкина М.А.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что Пашкина М.А. управлял транспортным средством, и перевозил груз щебень без товарно-транспортной накладной. Вместе с тем, материалы дела, а также приложенные документы, не свидетельствуют о том, что Пашкин М.А. осуществлял перевозку груза в целях оказания услуг по перевозкам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что Пашкин М.А. является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками грузов, а взятый в аренду автомобиль используется для перевозки груза, что также не отражено в договоре аренды транспортного средства №28 от 2.06.2020 года.

Таким образом, доказательств нарушения Пашкиным М.А. пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется.

С целью выяснения обстоятельств дела и установления вины Пашкина М.А. сотрудниками ГИБДД не приняты меры к надлежащему собиранию доказательств, оформлению материала в соответствии с установленным законом порядком привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельным довод представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Белова И.Ю. о том, что представленная Пашкиным М.А. накладная не соответствует тем, что выдаются <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, событие правонарушения, инкриминируемого Пашкину М.А. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, материалами дела не доказано.

Оценивая доводы заявителя Пашкина М.А. о том, что инспектор ДПС, в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ проигнорировал его ходатайство о предоставлении права на квалифицированную юридическую помощь, суд находит их несостоятельными, поскольку в протоколе № об административном правонарушении имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заверенные подписью Пашкина М.А., о том, что с протоколом не согласен, транспортным средством принадлежит ему по договору аренды № от 02.06.2020 года, документы на груз имеет, накладную б\н от 16.06.2020года, считает выписанный протокол вымогательством, требует юридической помощи, фото накладной с протоколом прилагает.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, являющегося <данные изъяты>, Пашкин М.А. передавал ему ходатайство о привлечении юридической помощи защитника по административному делу, на что он предложил ему пригласить дежурного защитника, однако Пашкин М.А. ответил, что у него есть свой юрист, с которым он проконсультируется по телефону, и действительно он какое-то время с кем-то разговаривал по телефону.

Оснований не доверять показаниям <данные изъяты>ФИО1 у судьи не имеется, поскольку сомнений они не вызывают. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность данного лица, в материалах дела не имеется и таких обстоятельств не приведено заявителем.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных норм, содержащихся в ч. 4 ст. 25.5 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, если к лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, не применялись меры обеспечения производства по делу, не производился осмотр места совершения административного правонарушения, то составленный протокол об административном правонарушении является процессуальным актом, фиксирующим факт возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, только наличие такого процессуального акта открывает доступ защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Тульской области от 16.06.2020 года, которым Пашкин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

жалобу Пашкина Михаила Александровича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Тульской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Тульской области от 16.06.2020 года, которым Пашкин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения

Судья