Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «ПроЛив» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ПроЛив», зарегистрированного по адресу: <адрес>, исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2019 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО УК «ПроЛив» признано виновным по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что согласно описанию типа средства измерения одним из нормативных документов, устанавливающих требования к системам измерений параметров транспортных средств в движении типа UnicamWIM является международная рекомендация МОЗМ Р134-1, согласно п.3.1 которой, весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания грузов или других грузов, центр массы которых может измениться в движении. В описании типа Системы взвешивания прямо не указано, что она предназначена для взвешивания жидкостей и других грузов с изменяемым центром массы, что является физическим фактором. В данном случае необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ Р 54500.1-2011 и ГОСТ Р 54500.3-2011, согласно которым при поосном взвешивании груза с изменяемым центром массы невозможно получить достоверный результат измерений, так как невозможно определить, где находится центр массы груза, погрешности могут достигать огромных значений и не показывать достоверного результата измерений, что не доказывает вину лица, привлекаемого к административного ответственности. Общая масса транспортного средства, состоящего из седельного тягача г.р.з. Т370НК 799 и полуприцепа специального цистерны г.р.з. А 1194Е-5, составляет 15930 кг. Согласно транспортным накладным № №, 414 от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем было залито в автоцистерну 21 870 кг., в первую секцию 9750 кг., во вторую - 3120кг, в третью-9000 кг., после чего транспортное средство было опломбировано. Соответственно общая масса транспортного средства составила 37800 кг. Вместе с тем в момент фиксации административного правонарушения была установлена общая масса транспортного средства 41444 кг., что указывает на не корректную работу Системы измерения. Кроме этого нарушен порядок фотофиксации, Система UnicamWIM не отвечает требованиям Приказа №, поскольку отсутствует информирование водителя или собственника ТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. На основании изложенного заявитель полагает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям приказа № и не верно отражены значения общей массы транспортного средства.

Ранее не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обращался в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 27 ноября 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не представил. Заявил ходатайство о снижении административного штрафа, в случае неудовлетворения его жалобы.

Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2019 года в 12 часов 02 минуты на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.п. Бытыково Клепиковского района, в направлении на г.Москву, ООО УК «ПроЛив» допустило движение своего тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. № без специального разрешения с общей массой 41,444 т (+3,61%) при предельно допустимой массе 40 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 11 сентября 2019 года, чем нарушило ч.2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. (л.д.37) Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу установлено, что масса без нагрузки транспортного средства в составе автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № и полуприцепа – цистерны г.р.з №, принадлежащие ООО УК «ПроЛив», составляет 15930 кг., из которых масса автомобиля составляет 8300 кг. и 7630 кг. масса полуприцепа – цистерны, что подтверждается свидетельствами о регистрации №№ и ОАА № соответственно. (л.д.19-20)

11 сентября 2019 года ООО УК «ПроЛив» вышеуказанным транспортным средством перевозило груз – молоко коровье сырое, грузоотправителем являлся АО ПЗ «Дмитриево», грузополучателем – ООО «Эрманн». При этом масса перевозимого груза составляла 21990 кг., что подтверждается товарно-транспортными накладными № и 414 от 11 сентября 2019 года, весовой карточкой автомобиля от 11 сентября 2019 года, а так же ответом генерального директора АО ПЗ «Дмитриево» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая масса груза и транспортного средства определялась грузоотправителем с помощью автомобильных весов, прошедших соответствующую поверку и имеющую свидетельство о поверке № №, действующую до 28 мая 2020 года. Таким образом, при погрузке общая масса указанного транспортного средства с грузом составила 37920 кг. (15930+21990), тогда как в акте измерения весовых параметров данная единица равна 41444 кг., то есть на 3524 кг. выше. (л.д.95,97-99)

Согласно ответу начальника транспортного цеха ООО «Эрманн» от 24 января 2020 года, фактически 11 сентября 2019 года при поставке молока от АО ПЗ «Дмитриево» по накладной № получено 9750 кг., по накладной № – 12120 кг., соответственно масса полученного груза составила 21870 кг. Приемка товара по количеству включает в себя замер объёма поставленного товара в литрах с помощью счетчиков, затем перерасчет полученного объёма товара в килограммы на основании фактической плотности товара при температуре 20*С. Замер товара осуществлялся средством измерения - расходомером электромагнитным Promag 53Н65, имеющим свидетельство о поверке № №, действующую до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при выгрузке общая масса указанного транспортного средства с грузом составила 37800 кг. (15930+21870), данная величина является так же ниже установленной актом измерения. (л.д.94-96)

Разница в величинах при погрузке и разгрузке перевозимого груза обусловлена, тем, что при погрузке осуществлялось измерение в килограммах, а при выгрузке в литрах, затем производился перевод из литров в килограммы, как указано выше, при этом оснований не доверять указанным средствам измерения не имеется, поскольку они поверены.

Таким образом, сопоставляя массу указанного транспортного средства без груза с массой груза, при этом сложив их между собой, с фактической общей массой транспортного средства указанной в Акте результатов измерения весовых параметров от 11 сентября 2019 года №, судом выявлено несоответствие указанных весовых параметров, так общая фактическая масса транспортного средства, согласно представленным АО ПЗ «Дмитриево» и ООО «Эрманн», доказательствам, явно меньше, установленной актом измерения весовых параметров, что несомненно повлияло на корректность показаний общей массы автомобиля указанных в вышеуказанном акте, при этом исходя их характера груза догрузить автомобиль дополнительным грузом не представлялось возможным, поскольку осуществлялось опломбирование секций полупицепа-цистерны (накладные№).

В связи с чем, судом установлены, неустранимые сомнения в точности измерения весовых параметров транспортного средства, исходя из представленных доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что возможно связано с техническим сбоем в работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 25 сентября 2019 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ПроЛив», нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании вышеизложенного, жалоба генерального директора ООО УК «ПроЛив» ФИО1 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах ходатайство о снижении административного штрафа, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о снижении административного штрафа, отказать.

Жалобу генерального директора ООО УК «ПроЛив» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 25 сентября 2019 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ПроЛив», - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: А.Б.Ваганов