Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года, которым

постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми <Номер обезличен> от 25 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 ... – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО3 <Номер обезличен> от 25 сентября 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Судом принято обжалуемое решение.

Оспаривая законность принятого судом решения, ФИО1 в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, указывает на недопустимость доказательств по делу.

ФИО1, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности.

По правилам части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Определение ширины водоохранной зоны рек или ручьев в соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации зависит и устанавливается от их протяженности. Для рек и ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более ширина водоохранной зоны устанавливается в размере двухсот метров.

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон введены частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой устанавливает запрет движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в границах водоохранных зон, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности явилось выявление должностным лицом <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в ходе планового рейда факта стоянки транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 в ... метрах от береговой линии на левом берегу р. ... в м. ... МО ГО «...».

Давая оценку законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд, проверив материалы дела и представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменённого административного правонарушения.

Факт расположения ФИО4 транспортного средства в пределах границ водоохранных зон, вне специально оборудованного места на дороге, не имеющей твёрдого покрытия, установлен и нашёл свое подтверждение в материалах дела.

Изложенные обстоятельства обоснованно учтены и приняты во внимание в качестве основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка определённого законом специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в результате использования объектов водоохранных зон образует состав вменённого ФИО4 административного правонарушения.

Совершение привлекаемым лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оценка которым дана судом в порядке требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и сомнений не вызывает.

Вина правонарушителя во вменяемом правонарушении установлена.

Доводы жалобы об отсутствии допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих событие правонарушения и вину ФИО1 в совершении правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Положения части 6, пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормативные требования официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие в районе нахождения транспорта и места его стоянки специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и, как следствие, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, исходя из материалов дела об административном правонарушении знак «водоохранная зона» был установлен.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований применения статьи 2.9 названного кодекса не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, отвечающих принципам допустимости, относимости и достоверности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна: Соболев В.М.