Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 13 апреля 2020 года, которым

ФИО1 являющийся управляющим ООО «Русская Нива» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

Управляющий ООО «Русская Нива» ФИО1 согласно постановлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 15.25 КоАП РФ за то, что в ходе проверки соблюдения ООО «Русская Нива» требований валютного законодательства Инспекцией установлен факт выплаты Обществом заработной платы работнику ФИО10, являющейся гражданкой Республики Казахстан, через кассу минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждаются платежными ведомостями представленными в материалы дела.В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что выплата Обществом заработной платы в валюте Российской Федерации работникам, являющимися гражданами иностранного государства, не имеющих вида на жительство в Российской Федерации, является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютной операцией, осуществленной с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Управляющая компания определила лицо, которое наделено организационно-распорядительными и административно-хозяйственным функциями в отношении ООО «Русская Нива» - ФИО1. Таким образом, ФИО1 является должностное лицо, ответственное за соблюдение законности в деятельности ООО «Русская Нива».

Д.Д. обратился в суд с жалобой (в т.ч. с дополнением к жалобе) на указанное постановление просит его отменить по следующим основаниям:

Заработная плата иностранным ФИО10 выплачивались в соответствии с действующим законодательством, руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №ФИО4 дана неправильная правовая квалификация материальному правонарушению.

ООО «Русская нива» осуществляло выплату заработной платы работникам путем выдачи наличных денежных средств через кассу Общества. Подобная методика выплат заработной платы была обусловлена тем, что данные работники не открыли счет в уполномоченном банке и не уведомили Общество(работодателя) о необходимости перечислять заработную плату на такой банковский счет.

Порядок осуществления такой валютной операции, как выплата заработной платы резидентом нерезиденту, не установлен. Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентом обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковский счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

В рассматриваемом случае действия ООО «Русская нива» регулируются прежде всего положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату. Выплата Обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами правомерно и не противоречит действующему законодательству.

Невозможность получать заработную плату в кассе, обусловленная для нерезидента содержанием Закона № 173-ФЗ, представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании ст. 136 ТК РФ могут по договоренности с работодателем выбирать междуналичным и безналичным способами выплаты заработной платы. Специальные правила для отдельных категорий работников, если они влекут за собой ограничение их прав, в соответствии со ст. 252 ТК РФ могут устанавливаться исключительно ТК РФ либо в случаях и порядке, им предусмотренных. Поэтому положения валютного законодательства об обязательном использовании для совершения платежа счета, открытого нерезиденты в уполномоченном банке, могли бы считаться специальной нормой, подлежащей применению вместо общей нормы ст. 136 ТК РФ, если бы самим ТК РФ была предусмотрена возможность установления иным федеральным законом особых требований к осуществлению расчетов в рамках трудовых отношений с некоторыми категориями работников.

Межрайонной инспекцией ФНС № по УР по отношению к ФИО1 нарушены нормы процессуального права. Протоколы по делам об административных правонарушениях были рассмотрены в отношении ФИО1 уполномоченным лицом в один день, и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа по каждому правонарушению. Следует учитывать положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде взыскания штрафа по одному из правонарушений путем поглощения большей суммой штрафных санкций меньших сумм.

Межрайонной инспекцией ФНС № по УР неправильно определено должностное лицо, привлеченное к административной ответственности. В материалах административного дела имеется копия доверенности на ФИО1, из которой не следует, что должностным лицом, ответственным за соблюдение требований валютного законодательства, в проверяемом периоде являлся ФИО1 В тексте доверенности отсутствуют какие-либо упоминания о полномочиях ФИО1 в области валютных и (или) финансовых отношений. ФИО1 является наемным работником, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Комос Групп». В соответствии с п. 4.2. Положения «О производственных площадках ООО «Русская нива», именно на заместителя генерального директора- управляющего производственной площадкой возложена обязанность по осуществлению работодательских полномочий. На момент выплат заработной платы ФИО10 руководителем ИП «Агрокомплекс» «Бабинский» являлся ФИО5. Таким образом, в структуре управления ООО «Русская нива» уполномоченным должностным лицом за выплату заработной платы на производственной площадке «Агрокомплекс» «Бабинский» являлся не ФИО1, а ФИО5. Кроме того, должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Русская нива», не было дано необходимой правовой оценки.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен. В суд не явился. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Защитник ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе (с учетом дополнений) поддержал.

Пояснил, что налоговый орган неправильно оценил трудовой договор с гражданской ФИО2. Подписи ФИО1 в ведомости выдачи заработной платы нет. ФИО1 не обладал полномочиями по контролю за соблюдением валютного законодательства. Налоговый орган не учел документы, регламентирующие деятельность ООО «Русская нива», которые представлены в суд. Соответственно, субъект, подлежащий ответственности определен неправильно. ФИО1 не контролирует выплату заработной платы, поскольку это прерогатива управляющего производственной площадкой. Выплата заработной платы иностранному гражданину это не валютная операция. Трудовой кодекс имеет приоритет перед валютным законодательством. Из содержания представленных в дело документов следует, что именно управляющий производственной площадкой обязан контролировать исполнение трудовых договоров с соответствующими работниками. Налоговый орган неверно оценил возникшие правоотношения.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен.

Поддерживает письменные возражения на жалобу, которые сводятся к тому, что оснований для объединения нескольких аналогичных дел в отношении ФИО1 – нет. Последний обязан обеспечить соблюдение в ООО «Русская нива» требований закона №173-ФЗ. Обязанности по валютному контролю в ООО «Русская нива» должным образом не распределены. Таким образом, именно ФИО1 является ответственным за несоблюдение валютного законодательства РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Считаю доводы ФИО1 приведенные в жалобенеобоснованными, а оспариваемое постановление законным. При этом исхожу из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе проверки соблюдения ООО «Русская Нива» требований валютного законодательства Инспекцией установлен факт выплаты Обществом заработной платы работникам ФИО10, ФИО9 являющихся гражданами Республики Казахастан, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N 280, представленной в материалы дела.

При этом по информации МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 находилась на территории Российской Федерации на основании национального заграничного паспорта, в период своего пребывания получила разрешение на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что выплата Обществом заработной платы в валюте Российской Федерации работнику, являющемуся гражданином иностранного государства, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютной операцией, осуществленной с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке, в отношении ФИО1 составлен протокол № которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник МИФНС № по УР вынес в отношении ФИО1 постановление № о признании Диляновавиновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 названного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 1 части 2).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются граждане иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового прав должна осуществляться с соблюдение норм Закона № 173-ФЗ.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем в силу части пятой статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

Как видно из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс «Бабинский» в лице генерального директора ФИО11 как работодатель заключил трудовой договор с ФИО10 на неопределенный срок. В пункте 5.1 названного трудового договора предусмотрено, что заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Агрокомплекс «Бабинский» через кассу или указанный работником счет в банке.

Таким образом, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ изначально было предусмотрено условие о возможном способе выплаты Обществом как работодателем заработной платы работнику-нерезиденту в том числе через банковский счет в уполномоченному банке.

Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО10 выдавалась заработная плата через кассу предприятия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом N 173-ФЗ требований, однако, последний имеющуюся у него возможность не реализовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринял все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства, в настоящем деле не имеется.

ФИО1 как должностное лицо, выступающий работодателем по отношению к иностранному работнику-нерезиденту ФИО10 должен был определить порядок выплаты ей заработной платы с учетом особенностей её правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства.

Доводы заявителя о том, что выплата заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано нарушение ФИО1 ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ;

- уведомлением о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки ООО «Русская нива» осуществило выплату заработной платы иностранным гражданам ФИО10, ФИО9 наличными денежными средствами;

- договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Русская нива» управляющей организации №/РН от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкции Заместителя генерального директора – управляющего ООО «Русская нива» от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ ООО «Русская нива» от ДД.ММ.ГГГГ № РН-002-П «О праве подписи»;

- доверенностью № РН 18/58 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1;

- уставом ООО «Русская нива»;

- ответом на запрос МО МВД России «Сарапульский» в отношении ФИО10;

- платежной ведомостью№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором №/Б от ДД.ММ.ГГГГ заключеннымс ФИО10;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Нечкинское»;

- выпиской ЕГРЮЛ ООО «Агрокомплекс «Бабинский»;

- приказом ООО «Комос Групп» от ДД.ММ.ГГГГ о прием на работу ФИО1;

- положениями о производственных площадках ООО «Русская нива»;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к трудовому договору заключенными с главным бухгалтером ФИО12;

- должностной инструкцией главного бухгалтера №;

- должностной инструкцией заместителя генерального директора- управляющего производственной площадкой «Агрокомплекс «Бабинский» ООО «Русская нива»;

- положением о производственных площадках ООО «Русская нива» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в действиях ФИО1 имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, заявителем не были приняты.

Заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части, а именно предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложено работку для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет, не представлено каких-либо иных доказательств свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства.

Отклоняются доводы заявителя о том, что Межрайонной инспекцией ФНС № поУдмуртской Республики неправильно определено должностное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «Русская нива» является управляющая компания ООО «Комос Групп» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа №/РН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ управляющий компаний ООО «Комос Групп» заключен трудовой договор с ФИО1, который принят на должность – заместитель генерального директора – управляющий ООО «Русская нива», в обособленное подразделение ООО «Комос Групп» (п. 1.1. трудового договора).

Пунктом 1.2. определено, что трудовой функцией работника является осуществление от имени работодателя руководства текущей деятельностью ООО «Русская нива» в соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации №/РН от ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция работника определена настоящим трудовым договором и должностной инструкцией заместителя генерального директора – управляющего ООО «Русская нива». Работник осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «Русская нива» от имени работодателя на основании доверенности, выдаваемой работодателем работнику и закрепляющей его полномочия.

Из доверенности № РН 18/58 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Русская нива» в лице управляющего ООО «Комос Групп» следует, что ФИО1 осуществляет руководство текущей деятельность ООО «Русская нива», в том числе распоряжаться денежными средствами Общества.

Из договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа №/РН от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «Русская нива», должностной инструкции заместителя генерального директора – управляющего ООО «Русская нива», следует что руководство деятельностью ООО «Русская нива» делегировано ФИО1, в том числе по выплате заработной платы работникам ООО «Русская нива» и соблюдения законности в деятельности ООО «Русская нива».

Определением (от ДД.ММ.ГГГГ) начальника Межрайонной инспекции ФНС № по УР у ООО «Комос Групп» истребованы организационно-распорядительные документы и пояснения ООО «Русская нива» по разграничению полномочий и зон ответственности между Управляющей организацией по соблюдению и исполнению валютного законодательства, а также сведения о должностных лицах, организующих и контролирующих работу по указанным вопросам.

Из письма первого заместителя генерального директора, финансового директора ООО «Комос Групп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель генерального директора – управляющий ООО «Русская нива» ФИО1 осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «Русская нива», в том числе контроль по указанным вопросам.

Поскольку в материалах дела нет ни одного документа, в которых прямо бы определялось должностное лицо ответственное за соблюдение и исполнение валютного законодательства, то учитывая содержание должностной инструкции заместителя генерального директора – управляющего ООО «Русская нива», доверенности № РН18/58 и письма первого заместителя генерального директора следует, что ответственность за соблюдение предприятием валютного законодательства лежит на ФИО1, который является управляющим предприятия.

Вместе с тем, как управляющий предприятием ФИО1 должным образом данные вопросы не урегулировал.

Представленные документы, в т.ч. локальные акты предприятия, на которые ссылался защитник ФИО6 достаточными достоверными доказательствами обоснованности доводов жалобы не являются.

Именно ФИО1, а не иные лица является руководителем, уполномоченным давать соответствующие письменные указания главному бухгалтеру. Данное обстоятельства следует из бланка ведомости на выдачу заработной платы.

То обстоятельство, что ФИО1 допускает подписание таких ведомостей руководителям структурных подразделений – правового значения для данного дела не имеет.

Ссылка заявителя на письмо Минтруда от 20.03.2015 N 14-1/ООГ-1830 подлежит отклонению, поскольку с учетом изложенного выше нормативного регулирования выплата юридическим лицом - резидентом гражданину - нерезиденту заработной платы осуществляется с учетом требований не только трудового законодательства, но и иных нормативных актов по вышеизложенным мотивам.

Ссылка заявителя на сложившуюся арбитражную практику, в том числе сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом, поскольку сделана без учета изменений, внесенных в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 194-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, не назначено наказание в виде штрафа по одному из правонарушений путем поглощения большей суммой штрафных санкций меньших сумм.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае заявителем совершено не одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, а несколько самостоятельных правонарушений, предусмотренных одной статьей (одной частью статьи) КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений не нарушает прав и законных интересов заявителя, и не свидетельствует о назначении штрафа в большем размере, чем возможно было в одном постановлении.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Достаточных достоверных доказательств в обоснование доводы жалобы не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублейназначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения должностного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, - не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республики, вынесенное в отношении генерального директора – управляющего ООО «Русская нива» ДиляноваДемиса ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республики, вынесенное в отношении заместителя генерального директора – управляющего ООО «Русская нива» ДиляноваДемиса ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Жалоба на решение подаётся через Сарапульский районный суд.

Судья Заварзин П.А.