Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Гильмановой Л.А. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № 17/04/7.30-396/2019 от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № 17/04/7.30-396/2019 от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, член аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - член аукционной комиссии Учреждения) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба.

Из жалобы следует, что основанием для привлечения ФИО1 послужило принятие решения аукционной комиссией Учреждения о соответствии заявки ООО «МН Медикал» требованиям, установленным документацией о закупке.

Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку ФИО1 не был ненадлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки выводам оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении ФИО1 не является членом аукционной комиссией Учреждения.

Первые части заявки комиссией не рассматривались.

Протокол № 0101200009518003076 от 08.10.2019 года был отменен уполномоченным органом в ходе определения поставщика, на момент подписания протокола от 06.09.2019 года рассматриваемый протокол не имел силу.

Первая часть заявки была допущена к участию в аукционе правомерно, как и требует техническое задание.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Карамова Л.Я. жалобу поддержала, просит жалобу удовлетворить.

Другие стороны на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Привлекая члена аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО1 к административной ответственности, заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 исходил из того, что в нарушение ч.6.1 ст.66 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией Учреждения неправомерно признана заявка ООО «МН Медикал» соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке, поскольку заявка содержит недостоверные сведения в составе заявки на участие в закупке, а именно пунктом 6.10.1 технического задания документации о закупке установлены следующие требования к характеристикам товара «Блок детекторов цилиндрический для контроля лучевой терапии», в том числе размер чувствительной области детектора не более (1,0*1,0) мм, однако ООО «МН Медикал» предложено оборудование размером чувствительной области детектора с показателем (0,8*0,8) мм, что противоречит требованиям документации о закупке. ФИО1, будучи членом аукционной комиссии, при наличии оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, признал заявку ООО «МН Медикал» соответствующей требованиям конкурсной документации, тем самым совершил действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем, должностным лицом не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, 06 сентября 2019 начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Данные о том, что ФИО1 извещен по месту жительства о необходимости явки для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Такое извещение было направлено по месту работы ФИО1

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении только по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, получившего такое уведомление, и установить факт его вручения адресату.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Изложенные выше требования о достоверном и заблаговременном уведомлении о времени и месте составления протокола лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, что приводит к выводу о недопустимости доказательства - протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Время совершения вмененного правонарушения 18.10.2018 год.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 - Гильмановой Л.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № 17/04/7.30-396/2019 от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина