Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев жалобу гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., на постановление судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 05 февраля 2020 г.,

установил:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 05 февраля 2020 года гражданин Республики Казахстан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его необоснованным и подлежащим отмене в части назначения наказания в виде административного выдворения. Из жалобы следует, что в г. Костроме проживал у невесты, к которой приезжал. О недопустимости пребывания на территории РФ свыше 90 дней в течение периода 180 дней известно не было. За период пребывания на территории РФ ничего незаконного не совершал. Хотел бы участвовать в программе переселения соотечественников в РФ. Однако его выдворение за пределы РФ в данном случае существенно это затрудняет.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вывод судьи о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей правильно при разрешении дела применены положения миграционного законодательства, в частности Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (ст. 25.10), Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (п.п.1,2 ст. 5).

Выявленное должностным лицом полиции нарушение ФИО1 требований названного миграционного законодательства сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (протокол об административном правонарушении, копия удостоверения личности гражданина Республики Казахстан, досье иностранного гражданина Республики Казахстан, объяснение ФИО1) Обстоятельства совершенного правонарушения самим ФИО1 не оспаривались.

Судья районного суда правильно установил, что временное пребывание ФИО1 на территории РФ превысило срок 90 суток указанный в п.1 ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Начиная с 24.10.2019г. его пребывание в РФ осуществлялось с нарушением закона. Оснований, по которым бы срок временного пребывания мог быть продлен или считается продленным, судьей обоснованно не установлено. Не установлено таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 на территории РФ есть невеста, не является безусловным основанием для неприменения к нему административного выдворения за пределы РФ. Как пояснил сам ФИО1, у него нет на территории РФ родственников, приезжая в РФ никогда и нигде не работал.

Довод заявителя о том, что не знал о сроках законного пребывания в РФ, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Срок временного законного пребывания иностранного гражданина определен федеральным законом, для его соблюдения не требуется какого-либо уведомления от государственных органов, контроль за соблюдением сроков временного пребывания лежит на самом иностранном гражданине.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, совершенное ФИО1 деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что обязанность соблюдения ФИО1 требований указанного миграционного законодательства не выполнена.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи, при этом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы страны не является альтернативным и предусмотрено в качестве обязательного.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы РФ или контролируемом самостоятельном выезде из РФ.

В связи с этим, назначая ФИО1, наряду с административным штрафом и административное выдворение за пределы РФ, судьей районного суда в полной мере учтена личность правонарушителя, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также соблюден принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, имеющиеся обстоятельства по делу не дают оснований полагать, что, принимая решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ, судья районного суда допустил избыточное государственное принуждение при обеспечении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Судьей районного суда мотивирован вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Оснований для не применения данного вида наказания не имеется.

Кроме этого при рассмотрении жалобы было установлено, что ФИО1 уже самостоятельно покинул территорию РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 05 февраля 2020 года в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.