Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 обратился в Омутинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой, просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при его вынесении, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности.
В судебное заседание государственный инспектор ФИО1 не явился, представив в суд заявление, в котором жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности.
ФИО2 в судебном заседании с жалобой государственного инспектора ФИО1 не согласна, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункта 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она, находясь на рыбоводном участке озера Вьялково в районе <адрес>, допустила лов зимней удочкой объектов аквакультуры без согласия пользователя рыбоводным участком в границах рыбоводного участка, чем нарушила п. 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского бассейна № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении вины ФИО2 представлены:

Протокол НО № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного ФИО2 противоправного деяния.

Протокол об аресте вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на удочку зимнюю с катушкой, пластиковую черно-белого цвета, леску 0,12 мм, которая передана на хранение ФИО2.

Плановое (рейдовое) задание на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоёмов, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, которое выдано государственному инспектору отдела госконтроля по <адрес> на проведение мероприятий на озёрах, в том числе <адрес>.

Фотография с изображением вывесок на кирпичной стене с информацией о пользователе озера и о том, что рыбалка производится с разрешения пользователя.

Фотография с изображением щита на анкерной опоре с информацией о том, что рыбалка производится с разрешения пользователя.

Схема границ рыбопромыслового участка озера Вьялково.

Копия договора № пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления аквакультуры (рыбоводства), заключенного между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНТОС-инжиниринг".

План развития рыбоводного хозяйства и расчёты планируемых к реализации водных биологических ресурсов на 2010-2030 годы на оз. <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов она с ФИО3 в сопровождении ФИО4 приехали на озеро Вьялково около <адрес>. Она и Буданова ловили рыбу, а ФИО4 сидел рядом с ними отдыхал с распитием вина. Перед обедом к ним подъехал автомобиль, из которого вышли два человека, которые были одеты не по форме и один сотрудник полиции. Мужчина в гражданской одежде представился инспектором рыбнадзора и составил на неё протокол. Удочки у неё не изымали, понятых не было. Протокол об аресте подписала, не читая, копию ей не выдали. После чего им объяснили, куда необходимо оплатить за ловлю рыбы, показали на электростолбе около дороги табличку, на которой было написано, что озеро зарыблено, номер телефона. Табличка расположена высоко, и когда они приехали в тёмное время суток, её видно не было. В деле имеется фотография с изображением щита на анкерной опоре, это с другой стороны озера со стороны <адрес>. После составления протокола они поехали, оплатили за ловлю рыбы. Им дали устное разрешение на ловлю, рыбы и дали «бумажку» с номером телефона, ни квитанции, ни письменного разрешения, ни путёвки им не выдали.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он приехал на озеро Вьялково около <адрес> с ФИО2 и ФИО3 Ж-ны рыбачили, а он сидел рядом отдыхал с распитием вина. Перед обедом подъехала машина, в ней было два человека в гражданской одежде и один сотрудник полиции. На него и ФИО2 составили протоколы за рыбалку без разрешения. Затем им инспектор показал на столбе табличку, на которой было написано, что место зарыблено и указан номер телефона, и сказал, куда платить за рыбалку. Они поехали, ФИО2 заплатила за рыбалку. Когда они приехали на озеро, табличку не было видно, так как было темно и табличка находится на большой высоте, и сама табличка не большого размера. У ФИО2 было три удочки. Он не видел, что у неё изымали удочки.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила с ФИО2 на рыбалку на озеро <адрес>. С ними за компанию ездил ФИО4, сидел рядом отдыхал с распитием спиртного. Перед обедом подъехали на машине трое мужчин, двое из них в штатском и один сотрудник полиции. Рядом с ними рыбачили двое мужчин. Сотрудник полиции позвал этих мужчин и ФИО4 к машине. ФИО2 стала выяснять, в чём дело. На них составили протоколы. Удочки ни у кого не изымали. Инспектор рыбнадзора показал, где на столбе табличка и сказал, куда платить деньги. Они съездили, заплатили. Табличка была высоко на столбе небольшого размера с указанием названия организации, номера телефона и что озеро зарыблено. Когда они приехали на рыбалку, табличку эту не увидели. В деле на фотографии другой столб и табличка. Она ранее рыбачила на этом озере, ездил молодой мужчина и собирал деньги за рыбалку. Она думала, что в этот день тоже будут ездить собирать деньги. На неё протокол не составили.

Согласно п. 10.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыболовных (рыбопромысловых) участках должны иметь при себе: путевку; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Согласно п. 10.4 указанных Правил при организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора пользования рыболовным участком или договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридические лица и индивидуальные предприниматели: производят выдачу гражданам путевок в пределах предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в установленном порядке квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов; обеспечивают обозначение границ рыболовных (рыбопромысловых) участков с помощью специальных знаков, содержащих информацию о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, а также о границах рыболовного (рыбопромыслового) участка.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья исходил из того, при рассмотрении дела установлено, что границы рыболовных участков не обозначены специальными знаками, путёвки не выдаются.

Кроме того, договором пользования рыбоводным участком ООО «ЭНТОС-инжиниринг» озеро Вьялково предоставлено в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства), а не для организации любительского и спортивного рыболовства.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, оценивая такое доказательство по делу, как протокол об аресте вещей, мировой судья верно, признал его недопустимым доказательством, указав, что из показаний ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО3 в судебном заседании следует, что понятые при составлении протокола об аресте вещей не присутствовали, удочка у ФИО2 не изымалась, что не было опровергнуто в судебном заседании.

Оценивал фотоснимки, содержащиеся в материалах дела, мировым судьей верно указано о том, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что эти снимки сделаны в районе <адрес>, поскольку из материалов дела не усматривается где и когда они были сделаны. ФИО2 и свидетели ФИО4, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в районе места их рыбалки таких вывесок не было, что также не было опровергнуто в судебном заседании.

При рассмотрении дела оценка всем доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что законность привлечения лица к административной ответственности подтверждается сложившейся судебной практикой, суд находит несостоятельными, и не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о несоблюдении ФИО2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с Конституционным принципом презумпции невиновности и положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Установив все обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратил, за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья- Т.А.Оглоблина