Гражданский кодекс часть 1

Судья Коношского районного суда Архангельской области Волощенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№м-20а о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№м-20а должностное лицо заказчика - глава администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Глава МО «Коношский муниципальный район» ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что ООО «Адамант» не является победителем электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос.Коноша» (извещение №). Данный факт был известен Архангельскому УФАС России, так как последний является ответчиком по указанному делу. Также ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Коношский муниципальный район» в адрес Архангельского УФАС России было направлено заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, которое основывалось на решении Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А05-1501/2020). Однако данное заявление осталось без рассмотрения. Глава администрации МО «Коношский муниципальный район» не является ни руководителем контрактной службы, ни контрактным управляющим, следовательно, у него не возникала обязанность по направлению проекта контракта ООО «Адамант». Считает, что должностным лицом Архангельского УФАС России в постановлении об административном правонарушении не установлена его вина.

В судебном заседании глава администрации муниципального образования МО «Коношский муниципальный район» ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Архангельского УФАС России в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом. Из отзыва на жалобу следует, что с доводами жалобы не согласны, ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания контрольного органа в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ в рамках дела №А05-3674/2020 не заявлялось, действие предписания судом не приостанавливалось, следовательно, законных оснований для его неисполнения у заказчика не имелось. Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрации МО «Коношский муниципальный район» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Архангельской области по делу № было отказано. Согласно постановлению администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 вступил в должность главы МО «Коношский муниципальный район» с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должностным лицом УФАС Архангельской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ учтены и выяснены все обстоятельства дела. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела №мз-20а, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Данная статья определяет ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Должностные и юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Предписание - это документ, направляемый организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе») при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 ФЗ «О контрактной системе» предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Действия заказчика, не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают п.2 ч.22 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что комиссией Архангельского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Архангельской области (далее - Комиссия Архангельского УФАС России) ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба ООО «АДАМАНТ» на действия заказчика - Администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее - Заказчик), при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес>» (извещение №).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Архангельского УФАС России признала Заказчика - Администрацию муниципального образования «Коношский муниципальный район», нарушившим часть 1 статьи 34 и часть 10 статьи 83.2 ФЗ «О контрактной системе», выразившееся в том, что Заказчик имеет возможность внести изменения в уже заключенный контракт в части изменения доведенных лимитов. Изменив условия оплаты выполненных работ при направлении проекта контракта победителю закупки, Заказчик нарушил требования статей 34 и 83.2 ФЗ «О контрактной системе».

В силу части 10 статьи 83.2 ФЗ «О контрактной системе» контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 указанной статьи, и максимальному значению цены контракта.

Исчерпывающий перечень требований к содержанию контракта, заключаемого по результатам проведения закупки, содержится в статье 34 ФЗ «О контрактной системе».

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» при заключении контракт указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 указанного Федерального закона.

Частью 23 статьи 99 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 указанной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99 ФЗ «О контрактной системе» и на основании своего решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Комиссия Архангельского УФАС России выдала Заказчику предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений ФЗ «О контрактной системе» (далее - Предписание от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому:

«1. Заказчику повторно направить проект вышеуказанного контракта победителю электронного аукциона - ООО «Адамант». При направлении проект контракта привести в соответствие требованиям части 1 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе».

2. Предписание исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об его исполнении в Архангельское УФАС России в этот же срок, в том числе по факсу (8182) 21-54-45 либо на адрес электронной почты to29@fas.gov.ru (с приложением подтверждающих документов)».

Вместе с тем, Комиссией Архангельского УФАС России установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ Заказчиком - Администрацией муниципального образования «Коношский муниципальный район», не исполнено.

Согласно официальному сайту единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (далее - БИС) на дату ДД.ММ.ГГГГ проект муниципального контракта не направлен повторно победителю электронного аукциона - ООО «АДАМАНТ». Информации о заключении муниципального контракта по результатам указанной закупки на сайте БИС не размещено.

Частью 25 статьи 99 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что в случае поступления информации, о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 ФЗ «О контрактной системе» предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что администрация МО «Коношский муниципальный район» не согласилась с выданным предписанием Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ и обжаловало вышеуказанные решение от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № в Арбитражный суд Архангельской области, в связи с чем, было подано исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №А05-3674/2020.

Заявитель полагает, что обращение в суд с иском об оспаривании решения и предписания приостановило его действие.

В соответствии с частью 9 статьи 106 ФЗ «О контрактной системе» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемого решения (предписания) по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Вместе с тем, положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено автоматическое приостановление выданных контрольным органом в сфере закупок решений и предписаний в случае их обжалования в судебном порядке.

Таким образом, срок исполнения предписания, выданного контрольным органом в сфере закупок, приостанавливается в случае принятия судом обеспечительных мер о приостановлении действия предписания, при этом запрет о невозможности заключения контракта до даты исполнения такого предписания, предусмотренный частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, сохраняет свою силу.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Архангельской области по делу № не выносилось определений о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия предписания Архангельского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи обжалование в судебном порядке выданного контролирующим органом заказчику закупки предписания исполнение последнего не приостанавливает и не освобождает должностное лицо заказчика от обязанности исполнить указанное предписание в установленный срок, поскольку иное ФЗ «О контрактной системе» не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, выводы заявителя о приостановлении действия предписания Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ суд находит несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Коношский муниципальный район» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского УФАС России по делу №. Оспариваемое решение и предписание проверены на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 как должностного лица - заказчика, правомерно квалифицированы административным органом по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии вины должностного лица в совершении правонарушения ввиду того, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что ООО «Адамант» не является победителем электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Коноша» и данный факт был известен УФАС по Архангельской области, так как последний является ответчиком по указанному делу, суд находит несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Ссылку заявителя о том, что глава администрации МО «Коношский муниципальный район» не является ни руководителем контрактной службы, ни контрактным управляющим, следовательно, у него не возникала обязанность по направлению проекта контракта ООО «Адамант», тем самым его вина не установлена, суд находит необоснованной, поскольку объем собранных по делу доказательств не ставит под сомнение его вину в совершении указанного правонарушения. Кроме того, решением антимонопольного органа нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе» установлено именно в действиях заказчика - администрации «Коношский муниципальный район», непосредственно которой вменена обязанность по совершению обозначенных в предписании действий.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к указанной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно постановлению администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 вступил в должность главы муниципального образования «Коношский муниципальный район» с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: решением № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбужден6ии дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№, определением о принятии заявления к производству. Подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, вывод административного органа о наличии в действиях заказчика - главы администрации муниципального образования МО «Коношский муниципальный район» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает правильным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом Архангельского УФАС России соблюден.

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности повершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья приходит к выводу о том, что оснований для освобождения лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью, с учетом значимости охраняемых общественных отношений, не имеется.

Соглашаясь с выводами административного органа о наличии в действиях заявителя вышеуказанных нарушений и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Учитывая в полной мере обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствии общественно-вредных последствий, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, полагаю возможным снизить должностному лицу - главе МО «Коношский муниципальный район» ФИО1 размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь п.п.3.2,3.3 ст.4.1, п.2 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания, вынесенное в отношении должностного лица заказчика - главы администрации муниципального образования МО «Коношский муниципальный район» ФИО1 по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного наказания в виде администратвиного штрафа до 25 000 рублей, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко