Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Брюховецкого района на постановление заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России по Брюховецкому району ФИО1 от 25 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ ФИО2,

у с т а н о в и л:

Прокурор Брюховецкого района обратился в суд с протестом на постановление заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России по Брюховецкому району ФИО1 от 25 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ ФИО2, указывая в обоснование своих доводов следующее.

Статья 1 Закона РФ от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» содержит совокупное понятие частной детективной и охранной деятельности. Под такой деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (ст. 1 Закона № 2487-1).

В ст. 3 Закона № 2487-1 указано, какие виды услуг разрешается предоставлять в целях охраны. С 1 января 2010 года Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 272-ФЗ в перечень таких услуг были включены услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (п. 6 ч. 3 ст. 3). Одновременно были внесены изменения в ст. 11 Закона № 2487-1, согласно которым оказание услуг, перечисленных в указанной выше ч. 3 ст. 3, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Таким образом, включение в Закон РФ № 2487-1 услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах сделано в целях включить их в исключительную компетенцию организаций, занимающихся охранной деятельностью на основании лицензии.

В то же время, на территории РФ в настоящее время действует приказ Минздравсоцразвития РФ от 17 апреля 2009 года № 199 «О внесении изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1», согласно которому к должности охранника применяются следующие требования: профессиональная подготовка, повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет, наличие удостоверения частного охранника соответствующего образца, полученного в органах внутренних дел.

Понятия «сторожевые услуги» действующее законодательство не содержит. При этом об их содержании дает представление профессия «сторож», определение которой указано в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20 февраля 1984 года № 58/3-102 и действующем на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12 мая 1992 года № 15а (далее - Квалификационный справочник).

Согласно Квалификационному справочнику в обязанности сторожа, в частности, входит: дежурство на проходной, пропуск на территорию предприятия и обратно работников, посетителей и транспорта по предъявлении соответствующих документов, сверка сопроводительных документов с фактическим наличием груза, совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем проверка целостности охраняемого объекта. В случаях обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, отсутствия пломб и печатей, возникновения сигнала тревоги на объекте сторож немедленно сообщает представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте он поднимает тревогу, извещает пожарную команду, сообщает о происшествии дежурному по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара.

Из изложенного следует, что в обязанности сторожа входит осуществление работником организации пропускного режима и охраны предприятия. Однако, к сторожу не предъявляются каких-либо требования в части наличия у него лицензии или иных специальных разрешений.

Как указывает прокурор, в нарушение указанных норм действующего трудового законодательства заместителем начальника полиции по ОПП ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края ФИО3 25 июня 2012 года незаконно вынесено постановление <............> по делу об административном правонарушении в отношении сторожа ООО «Батуринское» ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление, с учетом изложенного выше, подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 25.11, 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором независимо от участия в деле.

Проверка законности вынесенного постановления была начата прокуратурой Брюховецкого района по заявлению ФИО2, который 04 июля 2012 года обратился в прокуратуру Брюховецкого района о незаконности привлечения к административной ответственности, то есть, по истечении срока опротестования. В связи с изложенным, прокурор просит восстановить ему процессуальный срок на опротестование постановления в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании представитель прокуратуры Брюховецкого района – помощник прокурора Пирогова М.Г. поддержала требования, изложенные в протесте.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по Брюховецкому району ФИО3 в судебном заседании показал, что доводы протеста о необходимости применения норм Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным

Постановлением Минтруда России от 12 мая 1992 года № 15а, как правомерности осуществления охраны, считает несостоятельными, так как положения п.6 ч.3 ст. 3 Федерального Закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» прямо указывает, что осуществление внутриобъектового и пропускного режимов на объектах разрешается только лицам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, что подтверждается удостоверением частного охранника. А ФИО2, в нарушение указанных норм, то есть при отсутствии у него права на осуществление частной охранной деятельности и при отсутствии у него трудовых отношений с частной охранной организацией, оказывал ООО «Батуринское» охранные услуги в виде осуществления внутриобъектового пропускного режима на территорию объекта, принадлежащего организации.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в протесте прокурора Брюховецкого района поддержал и просил суд его удовлетворить, поскольку он является работником ООО «Батуринское», был принят сторожем химсклада, выполнял возложенные на него трудовые обязанности согласно трудового договора и должностной инструкции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает протест прокурора Брюховецкого района обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом из представленного прокурором Брюховецкого района материала о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ установлено, что заместителем начальника полиции по ОПП ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края ФИО3 25 июня 2012 года вынесено постановление <............> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении сторожа ООО «Батуринское» ФИО2 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В ст. 3 Закона РФ № 2487-1 указано, какие виды услуг разрешается предоставлять в целях охраны. С 1 января 2010 года Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 272-ФЗ в перечень таких услуг были включены услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (п. 6 ч. 3 ст. 3). Одновременно были внесены изменения в ст. 11 Закона № 2487-1, согласно которым оказание услуг, перечисленных в указанной выше ч. 3 ст. 3, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В нарушение указанных норм и правил действующего трудового законодательства, заместителем начальника полиции по ОПП ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края ФИО3 25 июня 2012 года незаконно вынесено постановление <............> по делу об административном правонарушении в отношении сторожа ООО «Батуринское» ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он в нарушение п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществлял охранную деятельность без удостоверения частного охранника» (л.д.5).

Суд считает, что данное постановление вынесено заместителем начальника полиции по ОПП ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края ФИО3 в нарушение вышеуказанных указанных норм действующего трудового законодательства, поскольку ФИО2 согласно приказу генерального директора ООО «Батуринское» Брюховецкого района №208-к от 21.06.2011 года по ООО «Батуринское» был принят на работу в качестве сторожа химсклада бригады №2 (л.д.14). С ФИО2 21.06.2011 года ООО «Батуринское» был заключен трудовой договор (л.д. 17-19).

Судом также установлено, что ФИО2 в 11-00 часов 00 минут 30 мая 2012 года в ст. Батуринской на хим.складе ООО «Батуринское» выполнял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовые обязанности сторожа, а не частного охранника (л.д. 15-16, 17-19)

Так, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной исполнительным директором ОАО «АПЗ «Индустриальный» в обязанности сторожа, в частности, входит: дежурство на проходной, пропуск на территорию предприятия и обратно работников, посетителей и транспорта по предъявлению соответствующих документов, проверка целостности охраняемого объекта, то есть, осуществление работником организации пропускного режима и охраны предприятия. При этом, к сторожу не предъявляется каких-либо требований в части наличия у него лицензии или иных специальных разрешений (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимо восстановить прокурору Брюховецкого района процессуальный срок на опротестование постановления от 25 июня 2012 года по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, поскольку проверка законности вынесенного заместителем начальника полиции по ОПП ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края ФИО3 25 июня 2012 года постановления в отношении ФИО2 была начата прокуратурой Брюховецкого района по заявлению ФИО2, который 04 июля 2012 года (л.д.12) обратился в прокуратуру Брюховецкого района о незаконности привлечения его к административной ответственности, то есть, по истечении срока опротестования.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными указанные в протесте прокурора Брюховецкого района требования об отмене постановления заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России по Брюховецкому району ФИО1 от 25 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору Брюховецкого района процессуальный срок на опротестование постановления заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России по Брюховецкому району ФИО1 от 25 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ ФИО2

Протест прокурора Брюховецкого района удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России по Брюховецкому району ФИО1 от 25 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ ФИО2 - отменить.

На решение суда может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись Салогубова В.В.

Решение вступило в законную силу ______________

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Брюховецкого

районного суда Салогубова В.В.