Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по жалобе адвоката Любровской А.В. в интересах ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 и.о. мирового судьи судебного участка № 95 ФИО2 от 20.02.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> за управление автомашиной ВАЗ -21099 г.р.з. №59 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты>. автодороги Санкт-Петербург-Киров-Пермь в состоянии алкогольного опьянения.

К такому выводу мировой судья пришел на основании протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>; акта освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> с приобщенной к нему бумажной лентой с записью результатов исследования, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5

Адвокат Любровская А.В. в жалобе в защиту ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия неопровержимых доказательств события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему правонарушении не считает, в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, хотя и находился в ней, водитель автомашины ФИО19, перед задержанием ушел в <данные изъяты> за трактором, т.к. машина заехала в снег, и самостоятельно выбраться на дорогу он не мог.

В судебное заседание второй инстанции адвокат Любровская А.В. не явилась, ФИО1 пояснил, что расторг с ней соглашение, просил допустить в процесс в качестве его представителя ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие события правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО1 об обстоятельствах правонарушению! пояснил, что до <данные изъяты>. утра употреблял спиртное в <данные изъяты> с ФИО15 и ФИО16, а затем попросил по телефону ФИО12 отвезти их в бар <адрес>. По дороге они передумали ехать в <адрес>, при развороте машину занесло в снег на обочине, ФИО6 ушел к ФИО7 за трактором в д<данные изъяты>, а он сел на водительское сиденье, включил двигатель, чтобы в машине было тепло, допускает, что случайно мог включить и передачу, но машина от этого в движение не пришла бы, поскольку застряла в снегу.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя, допросив свидетеля ФИО7 суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответственность за указанное правонарушение наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается, подтвержден всей совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Понятие «водитель» в «Общих положениях» Правил дорожного движения определено как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством». Понятие "управление транспортным средством" законом не определено.

Применяя смысловое буквальное толкование, суд аппеляционной инстанции
считает, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует
считать лицо в состоянии алкогольного опьянения, находящееся на месте водителя
автомобиля, включившего двигательавтомобиля ивыполняющего другие манипуляции на автодороге.

По мнению суда, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение, как при рассмотрении дела у мирового судьи, приведенными в постановлении доказательствами так и в суде апелляционной инстанции, с учетом дополнительно допрошенного свидетеля ФИО7, который показал, что к нему домой в <данные изъяты> пришел знакомый ФИО12 и попросил вытащить машину, принадлежащую ФИО1, которой он управлял. Они завели трактор в течение часа, приехали на место, но машины уже не было.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), указано, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ-21099 №, двигаясь по автодороге Санкт-Петербург-Киров-Пермь.

С протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) ФИО1 согласился, будучи ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), подтверждено, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,79 мг/л. Результат сторонами не оспаривался.

Свидетель ФИО5- очевидец правонарушения обнаружил ФИО1 на месте водителя автомобиля с работающим двигателем и включенной передачей. Отсутствие следов около автомобиля указывало на то, что ФИО1 находился на месте водителя во время движения автомобиля к месту остановки. Он вытащил ключ из замка зажигания и уехал в ГИБДД с. Карагай, откуда вскоре вернулся вместе с нарядом.

Оснований не доверять свидетелю ФИО5 судом не установлено. Его показания последовательны, сопоставимы с пояснениями ФИО1

На основании вышеуказанных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей с достаточной полнотой.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, подтвержденные свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются лишь времени движения в направлении <адрес>. До момента задержания прошло значительное время (не менее полутора часов), расположение ФИО1 в машине после ухода ФИО12 изменилось, ФИО9 вышел из машины ранее - в <данные изъяты>ФИО10 в машине спал и проснулся лишь в ОГИБДД с. Карагай. Сам ФИО1 мировому судье ДД.ММ.ГГГГ давал противоречивые показания о количестве лиц в автомобиле, о расположении их, что свидетельствует о том, что обстоятельства правонарушения он не помнил из-за опьянения в момент правонарушения.

Действия по приведению автомобиля в движение: включил двигатель и передачу - ФИО1 не оспаривает. Автомобиль находился на автодороге и являлся источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах их надлежит оценивать как управление водителем транспортным средством.

В части наказанияпостановление не оспаривается, нарушений

законодательства при назначении наказания судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его смягчения, для освобождения от ответственности нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района от 20 февраля 2012 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортного средства на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любровской А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья О.Р. Веснина