Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 12 января 2012 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 12 января 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и вынести новое решение в связи с тем, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, поскольку необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное в связи с нахождением в служебной командировке. Также считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку при производстве по делу не были допрошены сотрудники полиции и свидетели.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения он не признает; представленными доказательствами его вина не подтверждена, так как на снимках, распечатанных с прибора, зафиксировавшего нарушение правил дорожного движения, не виден номер автомобиля, допустившего обгон и выезд на полосу встречного движения. В связи с этим он заявлял ходатайство о вызове свидетелей и сотрудников ОГИББД, составивших протокол об административном правонарушении, однако мировой судья в отсутствие свидетелей и в его отсутствие, не удовлетворив его ходатайство об отложении судебного заседания, вынес решение, которое, по его мнению, является незаконным.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать принятое по данному делу постановление.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным знаком <***> при движении по 1028 километру автодороги М-53 «Байкал» в зоне действия дорожного знака 3.20.«Обгон запрещен», в нарушение пункта 1.3., и дорожной разметки 1.1., совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном ему направлении, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1, как следует из схему, был согласен; видеозаписью совершенного маневра, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский», оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с командировкой не может рассматриваться как указывающая на нарушение процессуального права на участие в рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был заблаговременно лично уведомлен мировым судьей о дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается его личной подписью в расписке о вручении повестки и им не оспаривается.

Факт убытия в командировку привлекаемого к административной ответственности лица, осведомленного о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для приостановления процессуальных действий, осуществляемых в установленные законом сроки, и не может расцениваться в качестве уважительной причины отсутствия указанного лица в судебном заседании.

Кроме того, в своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела ФИО1 не указал какие именно доказательства, свидетельствующие о его невиновности в совершении административного правонарушения, он намерен представить при явке в суд, а представленная им копия приказа о командировке надлежаще не заверена.

Исходя из изложенного, учитывая указанный в приказе срок командировки, истекающий за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Помимо этого в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что доказательств, подтверждающих его нахождение в командировке, он предоставить не может, поскольку командировочное удостоверение, авансовый отчет по итогам командировки не оформлялись, проездных документов, равно как и документов, подтверждающих его проживание в гостинице, не имеется.

В связи с этим прихожу к выводу о недоказанности заявителем жалобы уважительности его неявки в судебное заседание 12 января 2012 года.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрении дела без допроса инспекторов ОГИБДД, свидетеля также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина в его совершении с достоверностью установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи маневра, в связи с чем необходимость в допросе указанных лиц отсутствовала.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимально возможным.

Исходя из изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи от 12 января 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 12 января 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с лишением прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Немцева