Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плотникова Владимира Петровича на постановление о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором отдела земельного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об АП в отношении ПЛОТНИКОВА Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об АП с применением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, а именно в том, что он на принадлежащих ему на праве собственности двух земельных участках, расположенных в <адрес>, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению защите земель и охране почв, допускает негативное воздействие, способное ухудшить качественное состояние земель, а именно допустил захламление земельных участков отходами производства и потребления (свежий навоз, смешанный с отходами соломы, пластиковыми бутылками, пакетами, металлическими банками), тем самым нанес вред земле, как природному объекту.

Свою жалобу он обосновывает тем, чтоон не допускал захламление земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером № отходами производства и потребления, расположенного по адресу: <адрес>, на части земельного участка площадью 120 кв.м. и 118 кв.м., тем самым нанося вред земле как природному объекту.

В соответствии с ч.1 ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Так, земельный участок площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям поселений (земли населенных пунктов), разрешенный вид использования - земли под личными подсобными хозяйствами, находится на территории населенного пункта слободы <адрес>, <адрес>, то есть не является земельным участком сельскохозяйственного назначения. В постановлении указано, что Плотников В.П. Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.6 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно вышеуказанной норме закона, земельные участки - категория земель: земли населенных пунктов к зонам сельскохозяйственного использования в населенных пунктах не отнесены.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле, как природному объекту, в том числе приводить деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче и уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции - осуществляет государственный земельный контроль (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) в установленных законодательством РФ случаях. Заявитель считает, что старший государственный инспектор отдела земельного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>ФИО3 вышел за пределы своих полномочий, осуществляя проверку и оформление административного материала в сфере отношений не отнесенной к их компетенции.

Далее заявитель указывает, что в соответствии с п.п.5,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении должна быть указана статья кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения и мотивированное решение по делу, однако в обжалуемом постановлении диспозиция состава правонарушения не расписана.

В судебном заседании представитель Плотникова В.П. по доверенности Шоста А.Н. полностью поддержал доводы жалобы и просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, а производство по делу прекратить.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и объяснения инспектора ФИО3, считает, что жалоба Плотникова В.П. на постановление старшего государственного инспектора отдела земельного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Плотникова В.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Плотников В.П. был под роспись уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки его земельного участка; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений, копиями документов на земельные участки, из которых видно, что на праве собственности у Плотникова В.П. находятся земельные участки, относящиеся к землям личного подсобного хозяйства, другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Так, из фототаблицы и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Плотников В.П. не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, допускает негативное воздействие, способное ухудшить качественное состояние земель, а именно допустил захламление земельных участков отходами производства и потребления (свежий навоз, смешанный с отходами соломы, пластиковыми бутылками, пакетами, металлическими банками), тем самым, нанес вред земле как природному объекту, вследствие чего инспектором выявлены нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об АП.

Доводы представителя по доверенности Шоста А.Н. о том, что инспектором был использован фотоаппарат при составлении протокола об АП в отношении Плотникова В.П., но в самом протоколе об АП использование технических средств не указано, а потому протокол об АП является незаконным, суд объективно оценивает и считает, что данное обстоятельство является не существенным нарушением и не влечет утраты доказательственного значения указанного документа.

Протокол об АП в отношении Плотникова В.П. составлен инспектором в присутствии Плотникова В.П., копия протокола ему была вручена, о дате рассмотрения дела Плотников В.П. был уведомлен надлежащим образом, поэтому судне усматривает никаких нарушений при составлении протокола и вынесении постановления государственным инспектором, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в отношении Плотникова В.П.

Ссылка представителя на тот факт, что в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ не расписана диспозиция состава административного правонарушения, инкриминируемого Плотникову В.П., является несостоятельной, поскольку в постановлении указаны подробно все нарушения, допущенные Плотниковым В.П., со ссылкой на нарушенные нормы законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что действия Плотникова В.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об АП - как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Доводы заявителя в жалобе о том, что его участок не является землями сельхозназначения, а потому он не подлежит привлечению к административной ответственности по данному делу, не являются убедительными, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об АП распространяется не только на земли сельхозназначения, но и остальные категории земель, в том числе и на те, которые выделены для ведения личного подсобного хозяйства, в данном случае на земельные участки Плотникова В.П.. В связи с изложенным инспектор ФИО3 действовал в пределах своих полномочий, осуществляя проверку земельных участков, выделенных под личное подсобное хозяйство.

Поскольку Плотников В.П. впервые привлекается к административной ответственности, ему может быть назначено минимальное наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление государственного инспектора отдела земельного контроля и надзора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части наказания, назначенного Плотникову В.П.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела земельного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по РО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова Владимира Петровича изменить, снизив размер административного штрафа до <данные изъяты>) рублей.

В остальной части данной постановление оставить без изменения, а жалобу Плотникова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Ревенко